Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/6-9939 (ключевые темы: государственная регистрация права собственности - регистрирующий орган - объекты недвижимости - надзорные жалоба или представление - переход права собственности)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/6-9939

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 31.10.2011 г. надзорную жалобу представителя ОАО "Мосдачтрест" по доверенности Полевикова И.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г., установил:

Быковников В.А. обратился в суд с заявлением о признании отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на дачное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 55"А", незаконным, просил обязать Управление Росреестра по Москве произвести регистрацию права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявления Быковников В.А. указал, что Управление Росреестра по Москве в нарушение норм действующего законодательства отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на основании решения суда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. постановлено:

Требования Быковникова В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 14.01.2011 г. N ... об отказе в регистрации права собственности на дачное строение по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 55"А".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности Быковникова В.А. на дачное строение по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 55"А".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ОАО "Мосдачтрест" по доверенности Полевиков И.Б. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.12.1999 г. постановлено:

Обязать ОАО "Мосдачтрест" исполнить договор от 01.04.1999 г. и передать в собственность Быковникова В.А. имущество в виде дачного помещения со всеми неотделимыми улучшениями, которые будут иметь место, расположенного по адресу: г. Москва, ..., ул. ..., дача N 55"А", стр. 1, и хозяйственных построек, относящихся к указанному строению дачи на имя Быковникова В.А. Обязать органы юстиции зарегистрировать переход права собственности на дачное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., ул. ..., дача N 55"А", стр. 1, и хозяйственные постройки, относящиеся к указанному дачному строению на имя Быковникова В.А.

Быковников В.А. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Одновременно с заявлением в качестве правоустанавливающих документов заявителем в регистрирующий орган представлено решение суда и кадастровый паспорт.

11.11.2010 г. сообщением регистрирующего органа государственная регистрация права собственности приостановлена на основании ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним".

14.01.2011 г. регистрирующим органом принято решение об отказе в регистрации права собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как заявителем не представлен документ, подтверждающий передачу имущества.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления Быковникова В.А., поскольку отказ ответчика в регистрации права собственности Быковникова В.А. на дачное строение по адресу: г. Москва, ..., ул. ..., дача N 55"А", стр.1, незаконен, так как регистрирующий орган не вправе требовать предоставления дополнительных документов, подтверждающих передачу имущества, в то же время в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.12.1999 г. на регистрирующий орган возложена обязанность по регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что ОАО "Мосдачтрест" не было извещено о судебном заседании Центрального районного суда г. Кемерово, решение указанного суда от 10.12.1999 г. постановлено с нарушением правил подсудности и норм материального права.

Кроме того, представитель ОАО "Мосдачтрест" по доверенности Полевиков И.Б. указывает, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.12.1999 г. не должно исполняться в силу того, что ничтожный договор не может повлечь за собой каких-либо правовых последствий, а также не подлежит принудительному исполнению, поскольку исполнительный лист не может быть предъявлен к исполнению по истечении 3 лет.

Указанные доводы не могут послужить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с иным судебным актом, не являющимся предметом проверки надзорной инстанции Московского городского суда.

Иные доводы заявителя надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела.

Удовлетворяя заявление Быковникова В.А., суд правильно принял во внимание решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.12.1999 г. и обоснованно признал отказ в государственной регистрации права незаконным.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя ОАО "Мосдачтрест" по доверенности Полевикова И.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ОАО "Мосдачтрест" по доверенности Полевикова И.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш