Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/1-9948 (ключевые темы: приватизация - социальный наем - наследственная масса - право собственности на жилое помещение - наследники)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/1-9948

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) В.И., поступившую в Московский городской суд 31.10.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, включении квартиры в наследственную массу, установил:

(...) В.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, включении квартиры в наследственную массу, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2006 г. её супругу - (...) С.Я. на основании договора социального найма предоставлена квартира (...). 12.12.2006 г. наниматель был зарегистрирован в данном жилом помещении. Решением Префектуры СЗАО г. Москвы от 23.07.2009 г. указанный договор социального найма расторгнут, с (...) С.Я. заключен новый договор социального найма, в соответствии с которым последнему была предоставлена квартира N (...). Поскольку по состоянию здоровья наниматель не мог лично совершать какие-либо действия по приватизации жилого помещения по ул. (...), им была выдана соответствующая доверенность на имя супруги. 27.02.2010 г. (...) С.Я. умер, наследниками после его смерти являются жена и двое их совместных детей, которые отказались от наследства в пользу матери. По мнению истицы, квартира по ул. (...) должна быть включена в наследственную массу после смерти (...) С.Я., поскольку последний являлся её владельцем при жизни.

(...) В.И. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований (...) В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе (...) В.И. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 13.11.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и (...) С.Я. заключен договор социального найма квартиры (...).

На основании заявления нанимателя от 21.05.2009 г., в соответствии с рекомендацией общественной комиссии по жилищным вопросам при Префекте СЗАО г. Москвы от 27.05.2009 г., распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 23.07.2009 г. вышеуказанный договор социального найма был расторгнут, (...) С.Я. предоставлено жилое помещение по адресу: (...).

27.02.2010 г. (...) С.Я. умер.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. То обстоятельно, что при жизни (...) С.Я. не заключил договор социального найма на квартиру по ул. (...) и продолжал проживать в спорном жилом помещении, само по себе не может являться основанием для признания за ним права собственности на квартиру по ул. (...).

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Помимо этого, судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что волеизъявление наследодателя на получение спорного жилого помещения в собственность отсутствовало, в частности данное обстоятельство подтверждается обращением (...) С.Я. в УДЖП и ЖФ г. Москвы по СЗАО с просьбой о перезаключении договора социального найма и предоставлении иной жилой площади.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, включении квартиры в наследственную массу - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко