Определение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 4г/6-9953 (ключевые темы: исполнительное производство - адвокатское образование - адвокатские палаты - адвокатская деятельность - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 4г/6-9953

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Романовой О.В., поступившую 01.11.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 29.11.2010 г. и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Романовой О.В. к Адвокатской консультации N 1 Адвокатской палаты г. Москвы о взыскании денежных средств, процентов за исполнение денежного обязательства, судебных расходов, установил:

Романова О.В. обратилась в суд с иском к Адвокатской консультации N 1 Адвокатской палаты г. Москвы о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что обратилась к ответчику в связи с необходимостью юридической помощи, представить ее интересы в процессе исполнительного производства. За данную услугу она произвела предоплату в размере 12 000 руб. по квитанции N 282 от 12.04.2007 г. Ответчиком была назначена для истицы адвокат Чижова Р.В. 07.07.2008 г. межреспубликанская коллегия адвокатов сообщила ей, что Чижова Р.В. сложила полномочия адвоката. 11.01.2009 г. истица направила в адрес ответчика письмо с требованием о предоставлении отчета о ходе исполнительного производства. Отчет истица не получила. Из письма ответчика от 11.01.2009 г. следует, что ответчик другого адвоката взамен выбывшей Чижовой Р.В. истице не назначил. 22.03.2009 г. истица направила в адрес ответчика письмо с требованием возвратить ей оплаченные денежные средства в размере 12 000 руб. Поскольку денежные средства истице в добровольном порядке не возвращены, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 12 000 руб., а также проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1 012 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 494 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства истица изменила основание иска, указав, что ею было заключено с ответчиком соглашение в устной форме об оказании юридических услуг по представлению ее интересов как взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника ООО "Венец-2000". Однако обязательство по оказанию такого рода содействия не могло быть исполнено в период с 05.07.2007 г. по 05.09.2007 г., поскольку 09.02.2007 г. ООО "Венец-2000" было ликвидировано, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ. Также истица увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства до 12 000 руб. Кроме того, ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 29.11.2010 г., оставленным без изменения определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовой О.В. к Адвокатской консультации N 1 Адвокатской палаты г. Москвы - отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц. Не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 6 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

При рассмотрении дела установлено, что 12.04.2007 г. истица внесла в кассу Адвокатской консультации N 1 денежные средства в размере 12 000 руб. за представление ее интересов в процессе исполнительного производства адвокатом Чижовой Р.В., что подтверждается квитанцией N 282 от 12.04.2007 г.

Кроме того, судом установлено, что адвокат Чижова Р.В. в рамках заключенного с истицей соглашения ознакомилась с материалами исполнительного производства Отдела СВАО ГУ ФССП по г. Москве N ..., подготовила жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Директору ФССП России Винниченко Н.А., жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в Бабушкинский районный суд г. Москвы, а также заявление с просьбой о возбуждении в отношении судебного пристава-исполнителя уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ - прокурору СВАО г. Москвы, которые истицей были подписаны и направлены соответствующим адресатам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств наличия обязательственных отношений между ответчиком Адвокатской консультации N 1 и истицей в связи с оказанием последней юридической помощи адвокатом Чижовой Р.В. по представлению интересов истицы в процессе исполнительного производства, поскольку в силу ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам и несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, в связи с чем ответчик, как адвокатское образование, не несет ответственности за качество оказанных истице правовых услуг адвокатом данного образования.

Судом при разрешения спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы надзорной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Романовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 29.11.2010 г. и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.