Определение Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4г/5-9957/11 (ключевые темы: гаражный бокс - заключение договоров аренды земельных участков - множественность лиц - расторжение договора - земельные ресурсы)

Определение Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4г/5-9957/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Вилкул А.П., поступившей в Московский городской суд 01 ноября 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Вилкула А.П. к Департаменту земельных ресурсов, ГСК "..." о расторжении договора досрочной аренды в части, об обязании заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, установил:

Вилкул А.П. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ГСК "..." об обязании расторгнуть договор в части, заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, ссылаясь на то, что он является собственником гаража-бокса N, расположенного по адресу: г. Москва, в связи с чем, обладает преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка под указанным гаражом по сравнению с ГСК "...". ... г. истец обратился в службу "одного окна" Территориального Управления в г. Москвы Департамента земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка под вышеуказанным гаражом-боксом. Письмом от ... г. ему было отказано в оформлении испрашиваемого договора аренды на том основании, что в отношении указанного земельного участка имеется договор долгосрочной аренды с ГСК "..." от ... г. сроком до ... г. Вилкул А.П., считая отказ в заключении договора аренды незаконным, нарушающим его права и законные интересы, просил суд расторгнуть указанный договор в части аренды земельного участка, расположенного под гаражом-боксом по адресу: г. Москва, условный номер и обязать Департамент земельных ресурсов заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился.

Председатель ГСК "..." и его представитель по доверенности возражали против удовлетворения иска.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года постановлено:

В иске Вилкулу А.П. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ГСК "..." об обязании расторгнуть договор в части, об обязании заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Вилкул А.П. является собственником гаража-бокса, расположенного по адресу: г. Москва, находящийся в ГСК "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г.

... г. Вилкул А.П. обратился в службу "одного окна" Территориального Управления в г. Москвы Департамента земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка под гаражом-боксом.

... г. письмом Территориального Управления в г. Москвы Департамента земельных ресурсов г. Москвы истцу было отказано в оформлении на том основании, что в отношении указанного земельного участка имеется договор долгосрочной аренды с ГСК "..." от ... г. сроком до ... г.

Также суд установил, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером площадью по адресу: г. Москва, заключен ... г. между ДЗР г. Москвы и ГСК "..." для целей использования территории и эксплуатации двух технических боксов и гаражных боксов на 100 машино-мест сроком до ... г., договор прошел государственную регистрацию.

Судом установлено, что истец не является стороной по договору от ... г., в связи с чем, в силу ст.ст. 450-452 ГК РФ, не вправе обращаться в суд с требованием о расторжении указанного договора.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что ГСК "..." согласия на расторжение долгосрочного договора аренды земельного участка в пользу истца не давал и не дает, в связи с тем, что данное разрешение входит в компетенцию общего собрания членов кооператива и нарушает права и законные интересы ГСК "..." и членов кооператива.

Кроме того, Устав ГСК "..." не содержит видов деятельности кооператива, связанных с расторжением долгосрочного договора аренды земельного участка и заключения договора аренды с отдельными членами кооператива.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером площадью по адресу: г. Москва заключен ... г. между ДЗР г. Москвы и ГСК "...", на момент заключения указанного договора истец не имел зарегистрированного права собственности на гараж-бокс и за оформлением земельно-правовых отношений в Департамент земельных ресурсов г. Москвы не обращался, в связи с чем, права истца при оформлении договора аренды ... г. ответчиками нарушены не были.

Также суд установил, что истец является членом ГСК "..." и гараж-бокс находится на территории земельного участка, предоставленного ГСК "..." по договору аренды на законных основаниях, земельный участок с адресными ориентирам: г. Москва, обременен действующим договором от ... г., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Вилкул А.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Вилкула А.П. к Департаменту земельных ресурсов, ГСК "..." о расторжении договора досрочной аренды в части, об обязании заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.