Определение Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4г/1-9967 (ключевые темы: прохождение военной службы - военная травма - военно-врачебная комиссия - архивы - медицинский осмотр)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4г/1-9967

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу К.П.А., поступившую в Московский городской суд 02.11.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2010 г. по гражданскому делу по иску К.П.А. к Центральной военно-врачебной комиссии об обязании произвести медицинское обследование, установил:

К.П.А. обратился в суд с иском к Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны РФ (далее по тексту - ЦВВК МО РФ) об обязании произвести медицинское обследование для подтверждения получения им военной травмы в период прохождения военной службы с октября 1957 года по ноябрь 1958 года в воинской части N ..., обязании изменить формулировку с "заболевания, полученного в период прохождения военной службы" на "военную травму". В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во время прохождения военной службы получил заболевание, которое следует считать военной травмой, так как он исполнял обязанности оператора радиолокационной станции обнаружения и наведения и подвергался воздействию электромагнитными излучениями высокой мощности.

Представитель К.П.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ЦВВК МО РФ иск не признал.

Представители третьих лиц Военного комиссариата Волгоградской области Министерства обороны РФ, Военного комиссариата Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда, Центрального Архива Министерства обороны, Филиала Центрального архива Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований К.П.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. К.П.А. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В надзорной жалобе К.П.А. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что К.П.А. проходил действительную военную службу в войсковой части ... Министерства обороны СССР в период с октября 1957 года по ноябрь 1958 года.

14.11.1958 г. истец уволен в запас по болезни.

Из справки N 1354005 следует, что К.П.А. 21.07.2004 г. установлена вторая группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности "заболевание получено в период прохождения военной службы".

Свидетельством о болезни N 4855/2013 от 24.10.1958 г. Военно-врачебной комиссии "Военного госпиталя 370" подтверждено, что К.П.А. установлен диагноз - "нейроциркулярная дистония - гипертонический тип", к службе в мирное время не годен, в военное время годен к нестроевой службе, заболевание получено в период прохождения военной службы.

Согласно архивной справки Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от 22.09.2009 г. К.П.А. проходил военную службу в войсковой части N ... в период с 24.11.1957 г. по 14.11.1958 г. в должности оператора, уволен из рядов Советской армии на основании свидетельства о болезни N 4855/2013, сведения о характере выполняемых работ, связанных с радиоактивным излучением высокой мощности во время службы К.П.А. в документах военной части не отражены. В книге протоколов Военно-врачебной окружной комиссии Бакинского округа ПВО по утверждению свидетельств о болезни значится, что К.П.А. поставлен диагноз "нейроциркулярная дистония - гипертонический тип", заболевание получено в период прохождения военной службы, что также подтверждается архивной справкой военного комиссариата Дзержинского района города Волгограда.

Из ответа 1 ЦВВК МО РФ К.П.А. по вопросу причинной связи заболевания следует, что удовлетворить просьбу о связи заболевания диагноз "нейроциркулярная дистония - гипертонический тип" с военной травмой не представляется возможным в виду отсутствия официальных документов воинской части или справок архива о фактах и обстоятельствах получения военнослужащим увечья (ранения, контузии, травмы), в том числе и поражение электромагнитным излучением.

24.10.2007 г. главным врачом Волгоградской областной клинической больницы N 1 дан ответ, из которого усматривается, что сделать медицинское заключение о связи заболевания К.П.А. с полученным облучением во время прохождения военной службы не представляется возможным в виду отсутствия документов, подтверждающих факт получения облучения или аварии, произошедшей в период службы в рядах СА, которые могли повлечь за собой заболевания. Кроме того, ФГУ "Главное бюро МСЭ по Волгоградской области" подтвердило правильность установления причины инвалидности "заболевание получено в период прохождения военной службы".

Согласно письму ФГУ "21 Военно-врачебная комиссия Северо-Кавказского военного округа" от 22.04.2008 г. документов, подтверждающих участие К.П.А. в работах, связанных с электромагнитными излучениями высокой мощности, войсковая часть не выдавала, в боевых действиях он не участвовал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.П.А.

Следует согласиться с выводами суда о том, что документов, подтверждающих наличие аварии, несчастного случая либо факт получения облучения в период прохождения военной службы К.П.А., которые могли повлечь за собой заболевания, судом не получено, а истцом не представлено.

Учитывая подтверждение ФГУ "Главное бюро МСЭ по Волгоградской области" о правильности установления причины инвалидности истца, законных оснований для возложения обязанности на ЦВВК МО РФ произвести медицинское обследование и изменить формулировку с "заболевания, полученного в период прохождения военной службы" на "военную травму" у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, направлена на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание К.П.А. на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий следует признать несостоятельным, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы К.П.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2010 г. по гражданскому делу по иску К.П.А. к Центральной военно-врачебной комиссии об обязании произвести медицинское обследование - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко