Определение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4г/1-9979 (ключевые темы: пенсия - свидетельство о праве на наследство - нотариус - ЕДВ - ПФР)

Определение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4г/1-9979

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Шитова Ю.А., поступившую в Московский городской суд 16.11.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Шитова Ю.А. к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о взыскании денежных сумм, по иску ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области к Шитову Ю.А., нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, обязании выдать новое свидетельство о праве на наследство, установил:

Шитов Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о взыскании денежных сумм. Заявленные требования мотивировал тем, что после смерти его сына - Шитова А.Ю. им было получено свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию и ЕДВ в размере 173614 руб. 06 коп., однако ответчиком указанные денежные средства не выплачены.

ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области предъявило иск к Шитову Ю.А. и нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, обязании выдать новое свидетельство о праве на наследство. В обоснование иска указано, на то, что на основании запроса нотариуса г. Москвы Поддубской Л.М. ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области была выдана справка от 21.07.2010 г., в которой сумма недополученной пенсии Шитова А.Ю. была определена за период более 5 лет и составила 173614 руб. 06 коп. Позднее было обнаружено, что сумма, указанная в справке, была обозначена с нарушением ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", так как при приостановлении выплаты начисленных сумм трудовой пенсии указанные суммы должны выплачиваться за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествовавшие моменту обращения за получением начисленных сумм пенсии.

Шитов Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области не признал.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области иск Шитова Ю.А. не признал, свой иск поддержал.

Нотариус г. Москвы Поддубская Л.М. в суд не явилась.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. постановлено:

Иск ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 30.11.2010 г. нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М. на имя Шитова Ю.А. в отношении наследства в виде недополученной пенсии и ЕДВ недействительным.

В остальной части иска отказать.

Иск Шитова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в пользу Шитова Ю.А. 117566 руб. 62 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шитова Ю.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что 25.05.2010 г. умер Шитов А.Ю. Наследником по закону имущества умершего является его отец Шитов Ю.А. В числе наследственного имущества истцом была заявлена недополученная пенсия и ЕДВ умершего.

Согласно справке начальника пенсионного отдела "Строгино" от 21.07.2010 г. размер недополученной пенсии и ЕДВ умершего составляет 173614 руб. 06 коп., на основании которой нотариусом Шитову Ю.А. 31.11.2010 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде недополученной пенсии и ЕДВ.

При обращении Шитова Ю.А. в ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области за получением причитающегося наследства, ответчик установил, что ранее выданная справка о размере недополученной пенсии и ЕДВ была оформлена с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии. Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом выше указанной нормы ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что право на получение невыплаченной пенсии ограничено 3 годами с момента обращения, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М. на имя Шитова Ю.А. является недействительным, так как в нем неверно указан объем имущества, на которое имеет право наследник.

Следует согласиться с выводами суда о том, что неполученная пенсия и ЕДВ подлежит выплате Шитову Ю.А. за период с 01.06.2007 г. по 31.05.2010 г., в размере 117566 руб. 62 коп., которая правомерно взыскана с ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области.

Нарушенные права Шитова А.Ю., относительно наследства по закону, восстановлены судебным решением, в связи с чем, требование ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании нотариуса выдать новое свидетельство о праве на наследство по закону отклонены судом обоснованно.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Указание подателя надзорной жалобы о том, что Шитов Ю.А. имеет право на получение пенсии за 5 лет, предшествующие обращению, несостоятельно, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Остальные перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Шитова Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Шитова Ю.А. к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о взыскании денежных сумм, по иску ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области к Шитову Ю.А., нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, обязании выдать новое свидетельство о праве на наследство - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко