Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/1-9984 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нападение - состояние здоровья - сотовая связь - восстановление нарушенных прав)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/1-9984

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу А.Т.С., поступившую в Московский городской суд 01.11.2011 г., на апелляционное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. по гражданскому делу по иску А.Т.С. к М.М.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:

А.Т.С. обратилась в суд с иском к М.М.Е. о возмещении ущерба, причиненного нападением собаки ответчика на принадлежащую ей собаку. Истец просила о взыскании расходов, понесенных на лечение собаки в размере ... руб. 53 коп., на бензин в сумме ... руб. 29 коп., на мобильную связь ... руб. 12 коп., на печать фотографий ... руб., на копирование документов в сумме ... руб. Истцом также заявлены требования о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме ... руб.

А.Т.С. в судебном заседании иск поддержала.

Матанцева М.Е. иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 района "Ясенево" г. Москвы в удовлетворении иска А.Т.С. отказано.

Апелляционным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 62 района "Ясенево" г. Москвы отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с М.М.Е. в пользу А.Т.С. в счет возмещения вреда ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с М.М.Е. государственную пошлину в доход государства в размере 608 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 19.10.2011 г. А.Т.С. восставлен срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В надзорной жалобе А.Т.С. ставится вопрос об изменении апелляционного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г., оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Из представленных документов следует, что А.Т.С. принадлежит собака породы лайка по кличке Дик.

М.М.Е. принадлежит собака породы аргентинский дог по кличке Арго.

29.04.2010 г. примерно в 21 час. 00 мин. около д. 18 корп. 2 по адресу: г. Москва, ул. ... собака М.М.Е. напала на собаку А.Т.С., в результате чего собаке истца были причинены множественные рваные раны.

30.04.2010 г. А.Т.С. обратилась с заявлением в ОВД района "Ясенево" по факту нападения на ее собаку.

В связи с ухудшением состояния здоровья собаки А.Т.С. обратилась к ветеринару. Расходы на лечение собаки составили ... руб.

Отказывая в удовлетворении иска А.Т.С. мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вред здоровью принадлежащей ей собаки причинен именно в результате нападения на нее собаки ответчика.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что доводы истца подтверждаются последовательными показаниями свидетелей. Между тем, показания свидетелей со стороны ответчика и самой М.Т.С. в ходе рассмотрения дела являлись противоречивыми.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание постановление Административной комиссии от 28.06.2010 г., в соответствии с которым производство по административному делу в отношении М.М.Е. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Приведенные в названном постановлении выводы о том, что собака М.М.Е. не могла напасть на собаку А.Т.С. и нанести ей увечье по состоянию здоровья и в силу возраста документами в административном материале не подтверждены. Кроме того А.Т.С. на заседание комиссии не вызывалась.

Вместе с тем, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин, связанных с поездками в ветеринарные клиники и в суд, расходов на мобильную связь, на печать фотографий, копирование документов для ОВД района "Ясенево", поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и нарушенным правом.

В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие, что указанные расходы понесены А.Т.С. именно с целью восстановления нарушенного права также отсутствуют, поэтому у суда не имелось законных оснований для возложения на М.М.Е. обязанности по возмещению данных расходов.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г., надзорная жалоба не содержит.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Допущенная в резолютивной части решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. описка не может являться основанием к отмене решения суда в порядке надзора, поскольку может быть исправлена по инициативе самого суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы А.Т.С. на апелляционное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. по гражданскому делу по иску А.Т.С. к М.М.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко