Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/1-9988 (ключевые темы: фальсификация доказательств - вступивший в законную силу приговор - постановление президиума суда надзорной инстанции - взыскание убытков - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/1-9988

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 03.11.2011 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. по заявлению (...) Е.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований (...) Е.Ю. к АКБ Сберегательный Банк РФ, Центральному Банку РФ о расторжении договора целевого вклада, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

(...) Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует заверенная в установленном порядке инструкция Сбербанка РФ от 30.06.1992 г. N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка РФ операций по вкладам населения", нормы которой были положены в основу решения суда, кроме того, в оспариваемом решении суда был искажен смысл объяснений истицы, данных ею в ходе судебного заседания.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. в удовлетворении заявления (...) Е.Ю. о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сухоруковой Е.Ю. ставится вопрос об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следует согласиться с позицией о том, что доводы (...) Е.Ю. сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в решении. Обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду и заявителю при вынесении решения 23.11.2009 г., в ходе рассмотрения заявления не установлено. Вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу, заявителем также представлено не было.

Суд кассационной инстанции с выводами районного суда согласился.

Изложенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) Е.Ю. определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. по заявлению (...) Е.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко