Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/1-9989 (ключевые темы: жилище - ордер - семья - бюджет города - субаренда)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/1-9989

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу А.М.Р., действующего в интересах Д.М.М., поступившую в Московский городской суд 07.11.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Д.М.М., Д.И.М. к ГУП ДЕЗ Басманного района г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, установил:

Д.М.М. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ Басманного района г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения. В обоснование исковых требований указывал на то, что спорное жилое помещение в коммунальной квартире было представлено ему с семьей в 1990 году на основании служебного ордера. По мнению Д.М.М. он и его семья имеют право на заключение договора социального найма, в чем ответчик им необоснованно отказывает.

Третье лицо Д.И.М. заявила аналогичные самостоятельные требования на предмет спора.

Д.М.М. и его представители в судебном заседании иск поддержали.

Представитель Д.И.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.

Представитель ГУП ДЕЗ Басманного района г. Москвы иск не признал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Д.М.М., Д.И.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.М.Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов г. Москвы от 07.02.1990 г. N 96/3-1 Д.М.М. как электромонтеру РЭУ-2, на семью из трех человек (он, жена, дочь 1986 г.р.) выдан служебный ордер на две комнаты, общей площадью 29,8 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире N 12, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... д. 14/16.

В РЭУ-2 истец работал в период с 02.03.1989 г. по 28.07.1993 г.

Спорная квартира является собственностью г. Москвы.

Из постановления Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 968 "О возвращении исторических наименований, присвоений новых наименований и переименований московских улиц" следует, что улица ... переименована в улицу ....

Решением Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 01.07.1998 г. Государственному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию отказано в удовлетворении иска к Д.М.М. о признании утратившим права на жилую площадь и выселении.

В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со ст. 76 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП было утверждено Положение "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органом государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям) финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру".

Пунктом 1 данного Положения установлено, что жилое помещение, занимаемое на условиях субаренды или по служебному ордеру гражданином, замещающим государственную должность города Москвы, должность государственной гражданской службы города Москвы, либо состоящим в трудовых отношениях с органом государственной власти города Москвы, иным государственным органом города Москвы или организацией (предприятием), финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, проработавшим в этом органе государственной власти города Москвы или организации 10 и более лет предоставляется указанному работнику и членам его семьи по договору социального найма, только для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства.

Суд правильно исходил из того, что спорные комнаты, в которых проживают Д., относятся к специализированному жилому фонду, имеют статус служебных жилых помещений, истец отработал в РЭУ-2 менее 10 лет, в очереди на улучшение жилищных условий не состоит, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Следует согласиться с доводами суда кассационной инстанции о том, что в настоящее время требований о выселении семьи Д. из занимаемого жилья не заявлено, таким образом их конституционное право на жилище принятым по делу решением не нарушено.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма предусмотрены главой 7 Жилищного кодекса РФ, при этом факт оплаты коммунальных услуг, к данным основаниям не относится, в связи с чем, указанную ссылку подателя надзорной жалобы следует признать несостоятельной.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, в том числе касаемо отнесения спорного жилого помещения к тому или иному жилищному фонду направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы А.М.Р., действующего в интересах Д.М.М., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Д.М.М., Д.И.М. к ГУП ДЕЗ Басманного района г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко