Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/5-9997/11 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - заключение договора купли-продажи - пропуск срока исковой давности - отказ в восстановлении пропущенного срока - регистрационный учет)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/5-9997/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Теляковой Н.И., поступившую в Московский городской суд 07 ноября 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Теляковой Н.И. к Сукоркиной О.В. о признании недействительным договора купли-продажи и возврате сторон в первоначальное положение, установил:

Телякова Н.И. обратилась в суд с иском к Сукоркиной О.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, А. пр-т, д. 144. корп. 4, кв. 9 недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что заключенный 17 марта 2003 года между ней и Сукоркиной О.В. договор купли-продажи квартиры является ничтожным в силу мнимости.

Истец и её представитель в суд явились. Иск поддержали.

Сукоркина О.В. в суд не явилась. Представила отзыв на иск в письменном виде. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явился.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года решение Никулинского районного суда от 05 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 17 марта 2003 года между Теляковой Н.И. и Сукоркиной О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, Москва, А. пр-т, д. 144. корп. 4, кв. 9. Согласно условий данного договора, Телякова Н.И. продала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру Сукоркиной О.В. за 444 600 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 5 договора).

Из акта передачи квартиры от 05 мая 2003 года следует, что стороны не имеют друг к другу претензий, а распиской от 05 мая 2003 года подтверждено получение денег Теляковой Н.И. от Сукоркиной О.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст. 170 ГК РФ и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлено, что договор купли-продажи квартиры от 17 марта 2003 года был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При разрешении данного спора суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление сторон не было направлено на заключение договора купли-продажи квартиры, поскольку договор купли-продажи от 17 марта 2003 года был реально исполнен сторонами, что подтверждается актом, по данному договору были переданы денежные средства. Договор зарегистрирован в УФРС по Москве, истец снята с регистрационного учета по спорному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также правомерно применил ст. 199 ГК РФ и указал, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд, поскольку договор исполнен в 2003 году, а истец за защитой нарушенного права обратилась только 2010 году, т.е. по истечении 3-х летнего срока на оспаривание ничтожной сделки. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.

Истцом не было представлено суду исключительных случаев, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, то вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного срока исковой давности является правомерным.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Теляковой Н.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Теляковой Н.И. к Сукоркиной О.В. о признании недействительным договора купли-продажи и возврате сторон в первоначальное положение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.