Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2009 г. N КГ-А40/9046-09-П Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного аванса, суд исходил из того, что договор строительного подряда сторонами исполнялся и денежные средства перечислены на основании заключенного договора, доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения истцом не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2009 г. N КГ-А40/9046-09-П

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2008 г. N КГ-А40/9728-08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - А.Ю. Самойленко, доверенность от 10 декабря 2008 года N1, паспорт, (не допущен в связи с отсутствием надлежащим образом подтвержденными полномочиями на ведение дела в суде кассационной инстанции)

от ответчика - И.А. Фокина, доверенность от 28 апреля 2008 года, удостоверение адвоката

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2009 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гратис" на решение от 17 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Л.В. Ильиной на постановление от 25 июня 2008 года N 09АП-9436/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой, В.И. Тетюком по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Гратис" о взыскании 7 466 765 руб. неосновательного обогащения к обществу с ограниченной ответственностью "Макиель" 3 лицо - общество с ограниченной ответственностью ТД "Альфа-Лес" 3 лицо - общество с ограниченной ответственностью "Динго", установил:

Решением суда от 17 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 июня 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гратис" (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Макиель" 7 100 000 руб. неосновательного обогащения и 366 765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований о расторжении договора от 3 марта 2007 года N 03/04 в иске отказано в связи с отсутствием правовых оснований расторжения сделки.

Судебные акты приняты при новом рассмотрении дела после направления его Федеральным арбитражным судом Московского округа в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде полученного аванса, суд руководствовался статьями 11, 12, 307, 395, 702, 717, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объем работ, предусмотренный договором строительного подряда ответчиком выполнялся, однако истец оспаривал обстоятельства отказа от проведения судебной экспертизы по установлению объема и стоимости выполненных работ. Суд отверг доводы истца о выполнении работ на спорном объекте по договору с третьим лицом ООО "Динго" ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Суд установил, что между ООО "СтройТех" (заказчик, правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор строительного подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести работы по усилению фундамента, монтажу металлических изделий, устройству перекрытий, устройству кровли и облицовки фасада на объекте по адресу Московская область, Ленинский район, поселок Мосрентген, что в качестве аванса ООО "СтройТех" перечислило ответчику 7 100 000 рублей, что в соответствии с договором уступки права требования от 4 ноября 2007 года ООО "СтройТех" уступило ООО "Гратис" права и обязанности по договору подряда.

Суд исследовал дополнительно представленные доказательства, а именно письмо ООО "СтройТех" о направлении ответчику актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работах, а также экспертное заключение по результатам определения стоимости фактически выполненных работ по реконструкции спорного объекта, составленное ООО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза", и пришел к выводу, что договор подряда сторонами исполнялся, что ответчик фактически выполнял спорные работы на объекте, а денежные средства в размере 7 100 000 руб. были перечислены ООО "СтройТех" в качестве аванса на расчетный счет ответчика на основании заключенного сторонами договора.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права. По мнению истца, необходимость доказывания объема выполненных работ по договору лежит на ответчике, а отказавшись от проведения экспертизы, ответчик отказался от возможности доказать факт и объем выполненных им работ. Истец считает, что неправильное толкование закона повлекло за собой возложение обязанности доказывания на ненадлежащую сторону и принятие неправильного решения.

В заседании суда кассационной инстанции и в своем отзыве представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Явившемуся в судебное заседание представителю истца А.Ю. Самойленко отказано в признании полномочий ООО "Гратис" ввиду отсутствия надлежащим образом подтвержденных полномочий на ведение дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные участвующими в деле лицами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что спорный договор строительного подряда сторонами исполнялся и денежные средства в размере 7 100 000 руб. перечислены на основании заключенного договора, а истцом не представлены доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. Положения статей 702, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно, как и другие нормы материального права, упомянутые в судебных актах. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необходимость доказывания объема выполненных работ по договору лежит на ответчике не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. Суд обоснованно исходил из того, что доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, истец обязан также, как и ответчик свои возражения.

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают оформление одностороннего акта выполненных работ, если сторона отказывается от его подписания или не является на приемку. Суд правильно установил, что со стороны подрядчика исполнены обязательства по сдаче работ заказчику, однако заказчик от исполнения своих обязательств по приемке выполненных работ уклонился.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 апреля 2009 года по делу N А40-65430/07-19-449 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2009 года N 09АП-9436/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гратис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.А. Тутубалина