Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2009 г. N КГ-А40/9209-09 Предъявление требований к должнику является правом кредитора, возможность по решению суда обязать его воспользоваться этим правом законодательством не предусмотрена, в том числе и при наличии заявления об этом другой стороны, в связи с чем в удовлетворении заявления о замене заявителя на надлежащего кредитора отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2009 г. N КГ-А40/9209-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Т.В.Федосеевой, М.В.Комоловой

при участии в заседании:

от кредитора-заявителя - не явился, извещен

от ООО "Твое 18" - Е.В.Кузнецова, доверенность от 10 апреля 2009 года, паспорт

от конкурсного управляющего - М.В.Смирнов, доверенность от 13 марта 2009 года, удостоверение адвоката

от уполномоченного органа - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 1 октября 2009 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твое 18" на определение от 1 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П.А.Марковым на постановление от 29 июля 2009 года N 09АП-12670/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.Н.Жуковым, О.Б.Чепик, И.Н.Баниным по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Твое 18" о замене Федеральной налоговой службы России (уполномоченный орган) на общество с ограниченной ответственностью "Твое 18" в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества АКБ "Лефко-банк" - должник с требованиями в размере 9 000 000 рублей и 249 260 руб. 08 коп., установил:

Определением суда первой инстанции от 13 января 2009 года в отношении должника - открытого акционерного общества АКБ "Лефко-банк" - введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве данного должника в суд обратилось общество с ограниченной ответственность "Твое 18" с заявлением о замене его на надлежащего кредитора - инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по городу Москве и на филиал N 35 МРО Фонда социального страхования. Заявитель ссылался на списание денежных средств в виде подлежащих уплате налоговых и обязательных платежей в размере 9 000 000 рублей и 249 260 руб. 08 коп. с его счета в АКБ "Лефко-банк", последний эти денежные средства в бюджет не перечислил. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной, следовательно, как полагал заявитель, право требования названных денежных сумм перешло к уполномоченным органам в соответствии с законодательством о банкротстве и на основании положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 1 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 июля 2009 года, в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что предъявление требований кредитором к должнику в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является правом кредитора, а не обязанностью. Уполномоченный орган и ФСС своим правом не воспользовались, с заявлениями об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника Федеральная налоговая служба России, как и Фонд социального страхования не обращались, отсутствуют и их заявления о замене кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд применил пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что основания для правопреемства в рассматриваемом случае отсутствуют.

ООО "Твое 18" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, заменить кредитора ООО "Твое 18" на Федеральную налоговую службу России и Фонд социального страхования по вышеназванным требованиям и включить эти требования в реестр требований кредиторов должника, ссылается на неприменение судом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие судебных актов Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в письме от 6 августа 1999 года N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего просил оставить определение и постановление без изменения, с доводами жалобы не согласился, представитель уполномоченного органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения вопроса о замене кредитора, и обоснованно исходил из того, что вышеназванными нормами права, регламентирующими правоотношения сторон при банкротстве, в том числе и кредитных организаций, а также общими нормами процессуального права не предусмотрена возможность замены кредитора при рассматриваемых обстоятельствах. Предъявление требований к должнику, как правильно указал суд, является правом кредитора, возможность по решению суда обязать его воспользоваться этим правом законом не предусмотрена, в том числе и при наличии заявления об этом другой стороны. Доводы заявителя со ссылками на нормы права, регламентирующие правоотношения сторон при уплате налогов и обязательных платежей, не могут быть положены в основу постановления кассационной, рассматривающей кассационную жалобу в рамках дела о банкротстве. Ссылка заявителя на положения пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, не может быть признана относящейся к рассматриваемому случаю.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 1 июня 2009 года по делу N А40-80272/08-88-232 Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2009 года N 09АП-12670/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твое 18" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева

М.В. Комолова