Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/5-10716/11 (ключевые темы: существенный недостаток - шум - автомобиль - защита прав потребителей - гарантийный ремонт)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/5-10716/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Евдокимова Р.В., поступившей 23 ноября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Евдокимова Р.В. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителя, установил:

Евдокимов Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компании" о защите прав потребителей - о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указал, что 21 августа 2006 года заключил с ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" предварительный договор купли-продажи автомобиля Форд-Фокус, что 05 марта 2007 года он заключил основной договор купли-продажи, и ему был передан автомобиль, стоимостью 19 310,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. Однако приобретенный им автомобиль имеет существенные недостатки - он не достигает заявленной ответчиком максимальной скорости разгона в 210 км/ч., а также не разгоняется до скорости 100 км/ч. за 9,3 секунды. Ответчиком на приобретенный автомобиль была установлена гарантия в 3 года с момента приобретения, но не более 150 000 км, срок гарантии не истек. Истец неоднократно обращался в уполномоченную организацию - ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" для устранения указанного недостатка, но недостатки устранены не были. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика заменить автомобиль на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, соответствующий всем заявленным изготовителем техническим параметрам и иной информации о нем имевшейся у истца на момент его получения, а также произвести все необходимые действия и оплатить расходы связанные е регистрацией на имя истца нового автомобиля и снятии с регистрации автомобиля находящегося в собственности истца, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара на момент вынесения решения, которая на момент подачи иска составила 52 дня с момента получения ответчиком претензии - 08 августа 2009 года, те, на дату подачи иска неустойка составила 302 202,07 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 302 202,07 рубля, взыскать с ответчика штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указал на дефект двигателя и/или его системы управления, и/или узлов сцепления и трансмиссии, выражающийся в невозможности достижения заявленной скорости 210 км/ч, невозможности достижения динамики разгона до 100 км/ч за 9,3 секунды, дефект узла сцепления, выражающийся в наличии постороннего шума и вибраций, при невыжатой педали сцепления при работе двигателя на нейтральной передаче, возникший и вновь проявившийся после двух гарантийных ремонтов и постепенно усиливающийся, дефект узлов сцепления и/или выражающийся в наличии постоянного постороннего шума и вибраций при работе двигателя, передающийся на кузов, руль и педали автомобиля, возникший после гарантийного ремонта 20 октября 2009 года и не устраненный последующим ремонтом, постоянно усиливающийся, дефект узлов сцепления и/или коробки передач, выражающийся в затрудненном переключении передач автомобиля, возникший после гарантийного ремонта 20 октября 2009 года и не устраненный следующим ремонтом, дефект двигателя, выраженный в повышенном расходе масла без признаков утечек масла.

В ходе судебного разбирательства в качестве 3-го лица было привлечено ЗАО "Автомобильный дом на Пражской", поскольку данная организация являлась продавцом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что у автомобиля имеются недостатки, связанные с вибрациями и посторонним шумом, которые не были устранены после ремонтов, истец полагает, что данные недостатки являются существенными. На рассмотрение дела в заочном порядке не возражает.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом кассационной инстанции при отмене решения суда первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом кассационной инстанции в определении указано, что судом 29 июля 2010 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани". Только 15 ноября 2010 года был выставлен счет на оплату экспертизы, полученный 03 декабря 2010 года представителем ответчика.

Данный счет был оплачен 16 декабря 2010 года, и в этот же день дело было направлено в суд, куда поступило 20 декабря 2011 года.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от проведения экспертизы является необоснованным.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Существенным недостатком в соответствии с преамбулой вышеуказанного закона является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд указал, что в автомобиле имеются существенные недостатки, связанные с проявлением посторонних шумов, вибраций в узлах, механизмах, агрегатах сцепления, коробки передач, двигателя, затруднений работы коробки передач, проявлением дефектов в их работе.

Между тем, удовлетворяя исковые требования суд, не дал оценки существенности недостатков с учетом вышеуказанной нормы Закона, и не принял во внимание то обстоятельство, что истец продолжает пользоваться автомобилем, на что правильно обратила внимание судебной коллегии по гражданским делам.

Кроме того, 29 ноября 2009 года проводились работы по ТО автомобиля истца, в ходе которых существенных недостатков не установлено.

Заявитель в надзорной жалобе указывает на обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права при отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Евдокимова Р.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Евдокимова Р.В. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.