Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 11-0058 (ключевые темы: фонд обязательного медицинского страхования - судопроизводство - акушерство - центр планирования семьи и репродукции - поликлиника)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 11-0058

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Грицких Е.А.,

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

дело по апелляционной жалобе Ивановой В.Е. на решение Московского городского суда от 5 мая 2011 г. (в редакции определения Московского городского суда от 23 июня 2011 г.), которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ивановой В.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать, установила:

Иванова В.Е. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что по гражданскому делу N ... по ее иску к Городской больнице N 4, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Департаменту здравоохранения г. Москвы, Центру планирования семьи и репродукции N 2, Управлению здравоохранения ЮАО г. Москвы, Городской поликлинике N 27, Научному центру Акушерства, Гинекологии и Перинатологии, Страховой компании "Макс-М", Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования о взыскании компенсации морального вреда и затрат на лечение судопроизводство в Симоновском районном суде г. Москвы длилось с января 2008 г. по 22 апреля 2010 г.

Длительное разбирательство по гражданскому делу, по мнению Ивановой В.Е., стало следствием нарушения судьями, в производстве которых находилось дело, требований гражданского процессуального законодательства.

В судебное заседание суда первой инстанции Иванова В.Е. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные объяснения по требованиям Ивановой В.Е., в которых просил прекратить производство по делу.

Решением Московского городского суда от 5 мая 2011 г. в удовлетворении заявления Ивановой В.Е. отказано.

Определением Московского городского суда от 23 июня 2011 г. постановлено:

исправить описку в решении Московского городского суда от 5 мая 2011 г., в его мотивировочной части вместо фразы "при новом рассмотрении настоящего гражданского дела кассационная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2010 г. подана истцом 12.02.2010 г." читать как "при новом рассмотрении настоящего гражданского дела кассационная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. подана истцом 12.02.2010 г.".

В апелляционной жалобе Иванова В.Е. просит решение Московского городского суда от 5 мая 2011 г. отменить, удовлетворить ее заявление полностью.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав Иванову В.Е., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N ..., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (дате по тесту - "Федеральный закон N 68-ФЗ") граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ).

Разрешая дело и отказывая Ивановой В.Е. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для присуждения ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как данное право заявителя не нарушено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит вывод суда правильным. Он основан на нормах Федерального закона N 68-ФЗ и ГПК РФ и подтвержден материалами дела.

Как видно из материалов гражданского дела N ... исковое заявление Ивановой В.Е. к Городской больнице N 4, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Департаменту здравоохранения г. Москвы, Центру планирования семьи и репродукции N 2, Управлению здравоохранения ЮАО г. Москвы, Городской поликлинике N 27, Научному центру Акушерства, Гинекологии и Перинатологии, Страховой компании "Макс-М", Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования о взыскании морального вреда и затрат на лечение поступило в Симоновский районный суд г. Москвы 10.04.2008 г.

В указанном иске Иванова В.Е. просила взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ... руб., с Департамента здравоохранения г. Москвы ... руб., с Центра планирования семьи и репродукции N ... руб., с Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы ... руб., с Городской поликлиники N 27 ... руб., с Научного центра Акушерства, Гинекологии и Перинатологии ... руб., с Страховой компании "Макс-М" ... руб., с Московского городского фонда обязательного медицинского страхования ... руб.

Исковое заявление Ивановой В.Е. было принято к производству суда 05.05.2008 г.

14.04.2009 г. суд вынес решение по существу заявленного спора, которым отказал Ивановой В.Е. в удовлетворении иска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2009 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

02.11.2009 г. дело принято к производству Симоновским районным судом г. Москвы. Подготовка к судебному разбирательству назначена на 23.11.2009 г.

25.12.2009 г. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе Ивановой В.Е. в иске.

12.02.2010 г. Ивановой В.Е. подана мотивированная кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ивановой В.Е. - без удовлетворения.

Из материалов дела N ... следует, что со дня поступления в суд искового заявления Ивановой В.Е. (10.04.2008 г.) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (22.04.2010 г.) прошло 2 года и 12 дней.

В решении Московского городского суда от 05.05.2011 г. подробно изложена хронология судопроизводства по делу N ....

Исследовав обстоятельства, касающиеся судопроизводства по указанному делу, доводы заявления Ивановой В.Е. о присуждении компенсации, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела ... не было нарушено право Ивановой В.Е. на судопроизводство в разумный срок.

При решении вопроса о том, нарушалось право заявителя на судопроизводство в разумный срок или нет при рассмотрении его иска, суд учел, как того требует ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ, продолжительность судопроизводства по делу, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, а также и то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Ивановой В.Е. было отказано.

Фактическую сложность дела составляло количество ответчиков (9), которые не всегда, будучи извещены, могли принять участие в судебном заседании. Отложение судебных слушаний дела, в том числе в связи с неявкой ответчиков и третьего лица, имело место в интересах установления объективной истины по делу и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон, в том числе и самого истицы, что в полной мере отвечало целям и задачам правосудия по гражданскому делу (ст. 2 ГПК РФ).

Также фактическая и правовая сложность заключалась в необходимости установить, осуществлялось ли надлежащее лечение истицы в разные периоды времени с 1994 по 2001 г.г. в указанных ей лечебных учреждениях (Городской больнице N 4, Центре планирования семьи и репродукции N 2, Научном центре Акушерства, Гинекологии и Перинатологии, Городской поликлинике N 27); осуществлялся ли государственный контроль за указанными медицинскими учреждениями Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Департаментом здравоохранения г. Москвы, Управлением здравоохранения ЮАО г. Москвы и рассмотрены ли обращения истицы в указанные учреждения; организована ли медицинская помощь, в которой нуждалась истица, Страховой компанией "Макс-М" и Московским городским фондом обязательного медицинского страхования.

Кроме того, по гражданскому делу N ... требовались специальные познания в области медицины, в связи с чем, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая не была проведена ввиду невозможности проведения экспертизы в выбранном медицинском учреждении без привлечения сторонних специалистов. Период направления дела на экспертизу (с 11.03.2009 г. по 14.04.2009 г.) не повлек длительную задержку в рассмотрении дела.

Судом предоставлялась сторонам возможность доказать те обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований, так и в обоснование возражений на иск, в связи с чем были удовлетворены заявленные сторонами ходатайства: истцом - об уточнении (увеличении) исковых требований, об истребовании письменных документов; ответчиками - о приобщении документов.

В связи с увеличением истицей 15.08.2008 г. размера исковых требований и подачей 10.11.2008 г. дополнительного искового заявления, течение срока рассмотрения дела, в силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, изменялось (с 10.04.2008 г. на 15.08.2008 г., и с 15.08.2008 г. на 10.11.2008 г.).

Некоторая задержка в рассмотрении дела имелась и со стороны истицы, дважды судом были удовлетворены ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, что заняло период времени с 10.11.2008 г. по 22.12.2008 г., 13.01.2009 г. по 05.02.2009 г.). 15.10.2008 г. истец, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание.

Задержка в рассмотрении дела в период направления частной жалобы Московского городского фонда обязательного медицинского страхования с делом в Московский городской суд и направления дела на судебно-медицинскую экспертизу является незначительной. При назначении частной жалобы производство по настоящему делу не приостанавливалось, проводились судебные заседания, срок отложения которых не превышал одного месяца.

Поскольку суд первой инстанции рассматривал дело в течение 1 года и 3 дней, при повторном рассмотрении - в течение 1 месяца 23 дней, что не представляется чрезмерным, суд кассационной инстанции в общей сложности рассматривал дело - 7 месяцев 9 дней, учитывал обстоятельства гражданского дела, следует признать правильным вывод о том, что безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Установленные фактические обстоятельства, относящиеся к судопроизводству по гражданскому делу, свидетельствуют об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Симоновским районным судом г. Москвы процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Ивановой В.Е. гражданско-правового спора.

Суд учел, что дело после отмены состоявшегося судебного решения по существу спора повторно возвращалось в суд первой инстанции, и в этот период времени суд первой инстанции был ответственным за обеспечение того, чтобы судебное разбирательство в целом не было чрезмерно длительным, что судом было осуществлено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассматривал дело в течение 1 года и 3 дней, при повторном рассмотрении - в течение 1 месяца 23 дней, что не представляется чрезмерным.

Время, которое потребовалось суду кассационной инстанции в общей сложности для рассмотрения дела - 7 месяцев 9 дней, также не может свидетельствовать о нарушении права Ивановой В.Е. на судопроизводство в разумный срок.

Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Ивановой В.Е., заявленный также и в апелляционной жалобе о том, что гражданское дело N ... находилось в производстве Симоновского районного суда г. Москвы с января 2008 г., поскольку, как следует из копий архивных материалов Симоновского районного суда г. Москвы, представленных Ивановой В.Е., определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.01.2008 г. исковое заявление Ивановой В.Е. к Городской больнице N 4, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Департаменту здравоохранения г. Москвы, Центру планирования семьи и репродукции N 2, Управлению здравоохранения ЮАО г. Москвы, Городской поликлинике N 27, Научному центру Акушерства, Гинекологии и Перинатологии, Страховой компании "Макс-М", Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения до 25.02.2008 г. для устранения недостатков: указания доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства и оплаты государственной пошлины.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.03.2008 г. исковое заявление Ивановой В.Е. к Городской больнице N 4, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Департаменту здравоохранения г. Москвы, Центру планирования семьи и репродукции N 2, Управлению здравоохранения ЮАО г. Москвы, Городской поликлинике N 27, Научному центру Акушерства, Гинекологии и Перинатологии, Страховой компании "Макс-М", Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования о взыскании компенсации морального вреда возвращено Ивановой В.Е. в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении Симоновского районного суда г. Москвы от 23.01.2008 г.

В связи с тем, что определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.03.2008 г. Ивановой В.Е. не обжаловалось, истица воспользовалась предоставленным ей правом повторного предъявления искового заявления, дату начала судопроизводства по иску Ивановой В.Е. к Городской больнице N 4, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Департаменту здравоохранения г. Москвы, Центру планирования семьи и репродукции N 2, Управлению здравоохранения ЮАО г. Москвы, Городской поликлинике N 27, Научному центру Акушерства, Гинекологии и Перинатологии, Страховой компании "Макс-М", Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования о взыскании компенсации морального вреда следует считать, согласно штампу экспедиции Симоновского районного суда г. Москвы, с 10.04.2008 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что производство в суде исходя из характера спора, не требовало безотлагательного отправления правосудия, хотя и являлось важным для заявительницы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продолжительность судебного разбирательства по делу N ... не свидетельствует о наличии нарушения права Ивановой В.Е. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Ивановой В.Е. о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Выводы, к которым пришел суд, судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что остались без внимания все процессуальных документы, свидетельствующие о недостаточности и неэффективности ведения судебного процесса, в частности, ходатайства об истребовании у лечебных учреждений лицензий, которые не были удовлетворены судом, но, по мнению истца, имели ключевое значение для правильного разрешения спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, рассматривающий заявление о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не вправе оценивать законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений. Указанные доводы имеют отношение именно к такой оценке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истребование у сторон письменных документов должно было завершиться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не занимать периоды с 23.12.2008 г. по 13.01.2009 г., с 25.02.2009 г. по 10.03.2009 г. и с 08.12.2010 г. по 25.12.2010 г., также не свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий суда, необходимость данных периодов является следствием фактической сложности дела: наличия 9 ответчиков и установления фактов, относящихся к периоду времени с 1994 по 2001 г.г.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств гражданского дела N ... и собранных доказательств.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены до доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 244.9, 327, 328 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), определила:

решение Московского городского суда от 5 мая 2011 г. (в редакции определения Московского городского суда от 23 июня 2011 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи