Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 11-0063 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - уголовное преследование - рассмотрение уголовного дела - разумный срок - допрос)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 11-0063

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Коркина С.Э.

на решение Московского городского суда от 8 апреля 2011 г.,

которым постановлено в удовлетворении заявления Коркина С.Э. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать, установила:

Коркин С.Э. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... евро, указывая в обоснование своих требований на то, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г., вступившим в законную силу 21 октября 2009 г., он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ООО "ВИСТАС 7"), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ОАО "Мосвторцветмет"), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ООО "Стиль Мейкер"), ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ОАО "НИИЭМ"), ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) (по эпизоду с ООО "ВИСТАС 7"), ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду с ОАО "Мосвторцветмет"). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний Коркин С.Э. осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. По ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 и ч. 3 ст. 30 УК РФ (по эпизоду с ООО "Северянка-АФ") Коркин С.Э. оправдан.

С момента начала осуществления в отношении него уголовного преследования - 14 апреля 2005 г., и до дня вынесения приговора Коркин С.Э. необоснованно содержался под стражей, на избранную меру пресечения - содержание под стражей, повлияла только тяжесть предъявленного обвинения. С момента поступления уголовного дела в Симоновский районный суд г. Москвы с 20 июня 2007 г. и до 10 декабря 2007 г. судьей Петриком С.Д. было проведено всего пять судебных заседаний, с момента принятия к производству уголовного дела судьей Неделиной О.А. судебные заседания также неоднократно переносились из-за неспособности суда обеспечить явку заявленных стороной обвинения потерпевших и свидетелей. Кроме того, на время провозглашения приговора с 20 марта 2009 г. по 10 апреля 2009 г. Коркин С.Э. незаконно содержался стражей, поскольку судьей не было вынесено судебное постановление о продлении срока содержания его по стражей с 20 марта 2009 г. За время содержания стражей ухудшилось состояние здоровья Коркина С.Э. Превышение разумного срока уголовного судопроизводства явилось следствием чрезмерно длительного предварительного следствия, ненадлежащей организации работы и нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, что не зависело от поведения Коркина С.Э. Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела было нарушено право Коркина С.Э. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Коркин С.Э. в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит Коркин С.Э.

Представитель Министерства финансов РФ в заседание суда второй инстанции не явился. Согласно имеющимся документам Министерство финансов РФ извещалось о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ч. 5 ст. 244.9, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коркина С.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе Коркин С.Э. указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2011 г. определением судьи Московского городского суда заявление Коркина С.Э. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было принято к производству, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 4 апреля 2011 г. (л.д. 56). Определением судьи Московского городского суда от 4 апреля 2011 г. гражданское дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 8 апреля 2011 г. (л.д. 57).

О судебном заседании 8 апреля 2011 г. суд известил Коркина С.Э. по месту отбывания наказания по адресу: ... (л.д. 65). Согласно сообщению ... от 4 апреля 2011 г., поступившему в суд 18 апреля 2011 г., извещение не было получено Коркиным С.Э., поскольку 18 февраля 2011 г. он был освобожден условно-досрочно и убыл по адресу: г. ... (л.д. 101).

8 апреля 2011 г. Московский городской суд вынес обжалуемое решение, указав в нем на то, что Коркин С.Э. извещен о месте и времени рассмотрения дела, не получив уведомления о получении Коркиным С.Э. соответствующего извещения. Находящаяся в материалах дела расписка о получении судебных повесток на 4 апреля 2011 г., 8 апреля 2011 г. администрацией ФБУ "..." (л.д. 63) не свидетельствует о получении извещений самим Коркиным С.Э.

Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2011 г. было отменено определение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2010 г. об оставлении заявления Коркина С.Э. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без движения, при этом, как указано в определении, Коркин С.Э. непосредственно присутствовал в судебном заседании и давал объяснения (л.д. 51). Из чего следует, что на тот период он уже не находился в местах лишения свободы. Однако Московский городской суд, получив дело с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2011 г., указанное обстоятельство не учел и не принял мер к извещению Коркина С.Э. о месте и времени рассмотрения дела по его заявлению по месту его жительства.

В суде апелляционной инстанции Коркин С.Э. пояснил, что явившись в заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, он представил в дело заявление с указанием своего настоящего адреса.

Поскольку из материалов дела усматривается, что доводы апелляционной жалобы Коркина С.Э. о неправомерном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в его отсутствие являются обоснованными, обжалуемое решение Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу ст. 328 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы, выслушав объяснения Коркина С.Э., исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела N ... по обвинению Коркина С.Э., рассмотренного Симоновским районным судом города Москвы, судебная коллегия находит требования Коркина С.Э. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно ч. 3 ст. 244.8 ГПК РФ 3. при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В силу ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия может быть продлен в установленном законом порядке, изложенном, в том числе и в данной норме.

Согласно ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

Согласно ст. 374 УПК РФ рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции по объяснениям Коркина С.Э., материалам настоящего дела, материалам уголовного дела N ... по обвинению Коркина С.Э. установлено следующее.

В производстве следователя по ОВД Следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу находилось уголовное дело по обвинению Коркина С.Э., ..., ..., ..., ..., ... и ... в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 и ст. 174.1 УК РФ, выделенное 30 июня 2006 г. для завершения расследования из уголовного дела N ... (л.д. 1-16 т. 1 уголовного дела N ...), которое первоначально было возбуждено 11 ноября 2003 г. (л.д. 17 т. 1 уголовного дела N ...) на основании коллективного заявления руководителей и сотрудников ООО "Спринт Спорт" о неправомерных действиях неустановленных лиц в отношении недвижимого имущества (л.д. 18-21 т. 1 уголовного дела N ...), по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ. В дальнейшем с указанным уголовным делом в одно производство были объединены другие уголовные дела, связанные с приобретением права на объекты недвижимости путем обмана и злоупотребления доверием в г. Москве и Московской области по обвинению ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Коркина С.Э., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и неустановленных следствием лиц.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 2003 г. по 2005 г.г. в г. Москве и Московской области члены возглавляемой ...устойчивой и сплоченной организованной группы (ООО "Инвестиционная компания "Россия") в составе ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Коркина С.Э., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и неустановленных следствием лиц, организовали и совершили серию тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с приобретением путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество - объекты имущественного комплекса, принадлежащие различным юридическим лицам, в особо крупном размере, а также легализацией объектов недвижимости, право на которые приобретено преступным путем.

Органами предварительного следствия Коркин С.Э. обвинялся в том, что в период с 2003 г. по 2005 г. он совместно с членами устойчивой и сплоченной организованной группы в количестве 16 установленных следствием лиц, а также лиц, следствием неустановленных, под руководством ..., организовал и совершил серию преступлений, связанных с приобретением путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество - объекты недвижимости в особо крупном размере, принадлежащие ООО "Мосвторцветмет", "ВИСТАС 7", "НИИЭМ", "Стиль-Мейкер".

31 марта 2005 г., 8 апреля 2005 г. Коркин С.Э. был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля (л.д. 88-97, 98-101 т. 139 уголовного дела N ...).

14 апреля 2005 г. Коркин С.Э. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления (л.д. 110-124 т. 139 уголовного дела N ...).

15 апреля 2005 г. судьей Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Коркина С.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 130-131 т. 139 уголовного дела N ...).

22 апреля 2005 г. Коркину С.Э. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 4, 174.1 ч. 4, 174.1 ч. 4, 30 ч. 3, 174.1 ч. 4 УК РФ (л.д. 164-168 т. 139 уголовного дела N ...).

Затем Коркину С.Э. несколько раз дополнительно предъявлялось обвинение (л.д. 240-272 т. 141, л.д. 59-89, 194-238 т. 142 уголовного дела N ...).

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого Коркина С.Э. под стражей в период предварительного следствия неоднократно продлевались в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Последний раз 15 мая 2007 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации срок предварительного следствия был продлен на 1 месяц, а всего до 41 месяца, то есть до 14 июля 2007 г., 4 июня 2007 г. судьей Московского городского суда срок содержания обвиняемого Коркина С.Э. под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 27 месяцев, то есть до 14 июля 2007 г. включительно (л.д. 55-59, 87-88 т. 153 уголовного дела N ...).

1 сентября 2006 г. обвиняемые были уведомлены об окончании следственных действий (л.д. 263-264 т. 142 уголовного дела N ...).

С сентября 2006 г. по 13 июня 2007 г. материалы уголовного дела были представлены для ознакомления обвиняемым, их защитникам, а также потерпевшим (т.т. 151, 153 уголовного дела N ...).

13 июня 2007 г. по уголовному делу было составлено обвинительное заключение, которое утверждено 18 июня 2007 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (т.т. 154-190 уголовного дела N ...).

18 июня 2007 г. уголовное дело N ... по обвинению ..., ..., ..., ..., ..., Коркина С.Э., ...направлено для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд г. Москвы (л.д. 112-113 т. 191 уголовного дела N ...).

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2007 г. по указанному уголовному делу назначено предварительное слушание на 11 июля 2006 г. Мера пресечения обвиняемым ..., Коркину С.Э., ..., ..., ... в виде заключения под стражу, а обвиняемым ..., ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до решения указанного вопроса с их участием (л.д. 134-135 т. 191 уголовного дела N ...).

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2007 г. уголовное дело назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 23 июля 2007 г. Мера пресечения обвиняемым ..., Коркину С.Э., ..., ..., ... в виде заключения под стражу, а обвиняемым ..., ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (л.д. 185-186 т. 191 уголовного дела N ...).

Затем срок содержания под стражей подсудимым неоднократно продлевался, мера пресечения в отношении Коркина С.Э. в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вынесения в отношении подсудимого приговора (л.д. 264-265 т. 191, л.д. 274-275 т. 192, л.д. 113-114, 179-180 т. 193, л.д. 155-156 т. 195, л.д. 430-431 т. 195 уголовного дела N ...).

Всего по настоящему уголовному делу было проведено 82 судебных заседания. Один раз - 23 июля 2007 г., слушание дела было отложено в связи с неявкой подсудимых ..., ..., извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 195 т. 191). Пять раз - 13 августа 2007 г., 14 августа 2007 г., 12 сентября 2007 г., 5 февраля 2008 г., 27 мая 2008 г. слушание дела было отложено в связи с неявкой защитников, в том числе защитника Коркина С.Э. - ... (л.д. 193, 207, 213, 226 т. 191, л.д. 164 т. 192, л.д. 50 т. 193). Четыре раза - 10 октября 2007 г., 17 октября 2007 г., 18 марта 2008 г., 28 октября 2008 г., слушание дела было отложено в связи с недоставкой подсудимых (л.д. 252, 254 т. 191, л.д. 262 т. 192, л.д. 316 т. 195 уголовного дела N ...). Четыре раза - с 22 августа 2007 г. по 3 сентября 2007 г., 19 сентября 2007 г. слушание дела было отложено в связи с тем, что государственным обвинителем подсудимым предъявлялся большой объем обвинения (л.д. 215-217, 218-219, 224, 228 т. 191 уголовного дела N ...) - обвинительное заключение составлено в 37 томах, к участию в деле привлечено 35 потерпевших, 524 свидетеля со стороны обвинения, 5 свидетелей со стороны защиты. Два раза - 31 октября 2007 г., 19 сентября 2008 г., слушание дела откладывалось по ходатайству Коркина С.Э. и его защитника ... (л.д. 256 т. 191, л.д. 163-177 т. 195 уголовного дела N ...). Два раза дело снималось со слушания ввиду нахождения судьи на приговоре по другому уголовному делу. Один раз - 25 декабря 2007 г., слушание дела было отложено по ходатайству государственного обвинителя для ознакомления с ходатайствами подсудимых и их защитников о возвращении дела прокурору (л.д. 7, 13-89 т. 192 уголовного дела N ...). Четыре судебных заседания - с 19 февраля 2009 г. по 2 марта 2009 г. были посвящены судебным прениям (л.д. 1-386 т. 197 уголовного дела N ...).

За время рассмотрения уголовного дела судом были допрошены потерпевшие и представители потерпевших, все подсудимые, 175 свидетелей, исследован значительный объем письменных и вещественных доказательств.

20 марта 2009 г. судом были вынесены приговор и постановление, которые провозглашались до 10 апреля 2009 г. (л.д. 1-293 т. 198 уголовного дела N ...). Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. прекращено уголовное дело в отношении Коркина С.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. Коркин С.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. З ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; на основании ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательной путем частичного сложения наказаний Коркину С.Э. определено к отбытию 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа; по ч. 4 ст. 159, ч. З ст. 30, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду с ООО "Северянка-АФ") Коркин С.Э. оправдан.

Указанный приговор был обжалован в кассационном порядке осужденными и их защитниками, кроме того, было внесено кассационное представление. Кассационные жалобы и дополнения к ним, замечания на протокол судебного заседания были поданы в период с 15 апреля 2009 г. по 24 сентября 2009 г. (л.д. 2-5, 6, 12, 35-49, 114-117, 165-179, 181-188, 191, 193-211, 213-222, 231-250, 254-258 т. 199 уголовного дела N ...).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2009 г. приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. в отношении Коркина С.Э. оставлен без изменения, кассационная жалоба Коркина С.Э. без удовлетворения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что с начала осуществления уголовного преследования в отношении Коркина С.Э. до вынесения в отношении него окончательного обвинительного приговора прошло 4 года 6 месяцев и 8 дней.

Уголовное дело ... по обвинению Коркина С.Э. отличалось правовой и фактической сложностью. Шесть привлеченных по нему лиц обвинялись в ряде тяжких и особо тяжких преступлений по нескольким эпизодам: ... и ... по 8 эпизодам, ... по 7 эпизодам, Коркин С.Э. - по 4 эпизодам, ..., ..., ... по 3 эпизодам. По делу были проведены многочисленные экспертизы, выемки большого числа документов, допрошено значительное количество свидетелей, потерпевших, проведены многочисленные очные ставки, собран большой объем доказательств. В ходе предварительного расследования уголовное преследование осуществлялось в отношении и других лиц, неустановленных следствием лиц, производство в отношении которых выделено. Фактическая сложность дела, необходимость осуществления уголовного преследования не только в отношении Коркина С.Э. и указанных выше лиц, а также и других лиц была связана, в том числе и с тем, что преступление совершалось организованной группой. Лица, в отношении которых был вынесен приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г., имели познания в области права и для достижения преступных целей разработали механизм совершения преступления, состоящий из нескольких этапов, что повлияло на сложность выявления и фиксации доказательств, установления истины по делу, а, следовательно, и на общий срок судопроизводства как на стадии досудебного производства так и на стадии судебного разбирательства.

На длительность срока досудебного уголовного судопроизводства повлияло также поведение Коркина С.Э. неоднократно обращавшегося с ходатайствами, в том числе о дополнительных допросах, переносе времени допроса.

Кроме того, в ходе предварительного расследования имели место мероприятия по розыску и задержанию обвиняемых ..., ..., ... (л.д. 106-107 т. 149 уголовного дела N ...), обращение с ходатайством об оказании правовой помощи в связи с расследованием уголовного дела N ... к иностранному государству (Украине) (л.д. 149-155 т. 149 уголовного дела N ...). Вопрос о выделении уголовного дела по обвинению ..., ..., ..., Коркина С.Э., ..., ..., ... не мог быть разрешен без установления всего круга преступлений, совершенных организованной группой, и участия в их совершении обвиняемых.

Каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось. Действия должностных лиц органов предварительного следствия, направленные на тщательное выполнение всей процедуры публичного уголовного преследования, производились эффективно и без задержек. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из изложенного следует, что нарушения права Коркина С.Э. на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок (общий срок 2 года 2 месяца и 5 дней) по делу допущено не было.

Общий срок производства по делу в суде составил 2 года 4 месяца и 1 день (с 20 июня 2007 г. по 21 октября 2009 г.).

На длительность судебного разбирательства также повлияли фактическая и правовая сложность дела, большое количество лиц, участвовавших в деле, свидетелей, которых необходимо было допросить, поведение участников уголовного судопроизводства. При этом слушание уголовного дела откладывалось на незначительное время (менее двух недель), судом принимались необходимые меры к вызову и допросу потерпевших и свидетелей (материалы т. 194, л.д. 1-43, 44, 47, 51, 54, 60, 64, 66, 67-81, 88, 89, 95-98, 100, 101-104, 105-108, 110-114, 115, 117, 118-127, 135, 136-138, 186, 188-199, 200-206, 235-239 т. 195, л.д. 181-198, 242-244 т. 196 уголовного дела N ...), было обеспечено своевременное и правильное направление дела по кассационным жалобам в суд второй инстанции. По материалам уголовного дела не усматривается, что неявка в суд потерпевших и свидетелей имела место в связи с ненадлежащей организации судебного процесса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что продолжительность рассмотрения уголовного дела по обвинению Коркина С.Э. в суде являлась разумной.

Таким образом, продолжительность уголовного судопроизводства в данном случае отвечает критерию разумности, ее длительность не была чрезмерной.

В заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок Коркин С.Э., в основном, выражает несогласие с решениями органов расследования и суда о продлении срока предварительного расследования, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, ссылается на незаконное содержание его под стражей в период с 20 марта 2009 г. по 10 апреля 2009 г. Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявления Коркина С.Э., поскольку при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок предметом судебного разбирательства является нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по делу, при этом суд не вправе проверять законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, для обжалования которых установлен иной судебный порядок.

Доводы Коркина С.Э. о том, что со стороны судьи Симоновского районного суда г. Москвы Петрика С.Д. имели место необоснованные проволочки при рассмотрении уголовного дела, не находят своего подтверждения в материалах данного дела, из которых видно, что с начала слушания дела - 23 июля 2007 г., до передачи его судье Неделиной О.А. 31 октября 2007 г. по делу было назначено 13 судебных заседаний, один раза дело снималось со слушания в связи с занятостью судьи на приговоре по другому делу (л.д. 195, 207, 213, 215, 218, 224, 225, 226, 228, 244, 252, 254, 255, 256 т. 191 уголовного дела N ...).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 г. (ч. 1).

Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы (ч. 2).

Приговор Симоновского районного г. Москвы от 20 марта 2009 г. в отношении Коркина С.Э. вступил в законную силу 21 октября 2009 г., то есть задолго до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". В своем заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок Коркин С.Э. указал на то, что им были поданы жалобы 28 августа 2009 г. и 17 февраля 2010 г. в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение его права на судебное разбирательство в разумный срок, указал также номер своего досье. Документы, позволяющие установить содержание данных жалоб, по настоящему делу не представлены. Согласно сообщению Первого заместителя Руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека от 18 апреля 2011 г. по состоянию на эту дату жалоба Коркина С.Э. Европейским Судом по правам человека в официальном порядке властям Российской Федерации не коммуницирована, каких-либо материалов по данной жалобе в Аппарате Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека не имеется (л.д. 100). Однако исходя из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Коркин С.Э. указал дату обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номер этой жалобы, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2011 г., которым отменено определение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2010 г. об оставлении заявления Коркина С.Э. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок без движения (л.д. 51-54), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление Коркина С.Э. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по существу.

Исходя из того, что продолжительность следствия по уголовному делу по обвинению Коркина С.Э. и рассмотрения данного дела в суде являлась разумной, а право Коркина С.Э. на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Коркина С.Э. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь ст.ст. 244.9, 329, 328 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия определила:

решение Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. отменить. Принять новое решение: в удовлетворении заявления Коркина С.Э. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Председательствующий

Судьи