Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 11-0094 (ключевые темы: возвращение заявления - разумный срок - компенсация морального вреда - оплата стоимости проезда - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 11-0094

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Кириченко С.И., Кириченко В.Ф.

на определение судьи Московского городского суда от 21 июня 2011 г.,

которым постановлено возвратить заявление Кириченко С.И., Кириченко В.Ф. о присуждении компенсации за рушение права на судопроизводство в разумный срок; возвратить заявление Кириченко С.И., Кириченко В.Ф. к Правительству Москвы о взыскании суммы расходов на оплату проезда к месту отдыха, о компенсации морального вреда, разъяснив заявителям право на обращение с такими требованиями в районный суд с соблюдением правил подсудности, установленной ГПК РФ, установила:

Кириченко С.И., Кириченко В.Ф. обратились в Московский городской суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., указывая на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2009 г., вступившим в законную силу 6 мая 2010 г. в удовлетворении их иска к Правительству Российской Федерации, Управлению пенсионного фонда Чаунского района Чукотской области было отказано. Кассационное определение им до настоящего времени не выслано, в связи с чем они считают свое право на рассмотрение дела в разумный срок нарушенным.

Кроме того, Кириченко С.И., Кириченко В.Ф. просили взыскать с Правительства РФ в их пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации в размере ... рублей (в пользу каждого из них), и компенсацию морального вреда в размере ... руб. в связи с лишением данной льготы.

21 июня 2011 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Кириченко С.И., Кириченко В.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (п. 1);  

до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу; заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подано также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном ГПК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

Судам следует исходить из того, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, установленный ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о присуждении компенсации, но только в том случае, если лицо обладало правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, заявление подано с нарушением сроков, которые установлены ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ (п. 2).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судьей установлено и из материалов гражданского дела N 2-5469/2009 по иску Кириченко В.Ф., Кириченко С.И. к Правительству РФ о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно усматривается, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2009 г. в удовлетворении исковых требований истцам было отказано (л.д. 71-76 гражданского дела N 2-5469/09). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 г. указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 95-97 гражданского дела N 2-5469/09). Таким образом, окончательный акт по данному делу состоялся 6 мая 2010 г.

Заявление Кириченко С.И., Кириченко В.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было направлено в Пресненский районный суд г. Москвы 12 мая 2011 г., то есть с пропуском установленных приведенными выше нормами сроков. Ходатайство о восстановлении срока для подачи соответствующего заявления на день вынесения обжалуемого определения в суд не поступало.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Кириченко С.И., Кириченко В.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению.

Требование Кириченко С.И., Кириченко В.Ф. о взыскании с Правительства Российской Федерации стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, компенсации морального вреда в связи с лишением данной льготы в силу ст. 26 ГПК РФ не подсудно Московскому городскому суду - не подлежит рассмотрению Московским городским судом по первой инстанции. В связи с этим судья правомерно возвратил заявление Кириченко В.Ф., Кириченко С.И. в данной части. Указание в резолютивной и мотивировочной частях обжалуемого определения на возвращение заявления Кириченко С.И., Кириченко В.Ф. к Правительству Москвы является опиской, так как в описательной части определения суть заявления и орган, к которому предъявлены требования - Правительство РФ, указаны правильно, допущенная ошибка не изменяет того, каким образом должен быть разрешен вопрос о подсудности требования Московскому городскому суду.

Доводы частной жалобы о том, что пропуск Кириченко В.Ф., Кириченко С.И. срока для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок связан с несвоевременным направлением им копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 г., не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, указанные доводы могут быть приведены в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое на момент вынесения обжалуемого определения подано не было.

В настоящее время ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, датированное 13 июля 2011 г., подано (л.д. 40) и подлежит рассмотрению судом первой инстанции в установленном порядке.

Каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Кириченко С.И., Кириченко В.Ф. - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную части определения судьи Московского городского суда от 21 июня 2011 г., указав вместо слов "с Правительства Москвы", "к Правительству Москвы" - "с Правительства РФ", "к Правительству РФ".

Председательствующий

Судьи