Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 11-0104 (ключевые темы: судопроизводство - срок рассмотрения дела - разумный срок - три месяца - 68-ФЗ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 11-0104

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

дело по апелляционной жалобе Чобайкиной Л.В. на решение Московского городского суда от 15 августа 2011 г., которым постановлено: заявление Чобайкиной Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Чобайкиной Л.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... (...) рублей, перечислив платеж получателю Чобайкиной Л.В. на счет ... в ... отделении N ..., установила:

Чобайкина Л.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб.

В обоснование своих требований Чобайкина Л.В. ссылалась на то, что по гражданскому делу N ... по иску Чобайкиной Л.В. и М. к Ж. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда судопроизводство в Замоскворецком районном суде г. Москвы длилось с 03.03.2009 г. по 24.06.2011 г.

Длительное разбирательство по гражданскому делу, по мнению Чобайкиной Л.В., стало следствием нарушения судьями, в производстве которых находилось дело, требований гражданского процессуального законодательства.

В судебное заседание суда первой инстанции Чобайкина Л.В. не явилась.

Представитель Чобайкиной Л.В. (по доверенности) Маслова Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что Чобайкина Л.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, принимать личное участие в судебном заседании не будет ввиду занятости по работе.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные объяснения по требованиям заявителя, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Московского городского суда от 15 августа 2011 г. заявление Чобайкиной Л.В. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе Чобайкина Л.В. просит решение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. изменить, довзыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Чобайкиной Л.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб.

Чобайкина Л.В. и представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя Чобайкиной Л.В. (по доверенности) Маслову Г.И., исследовав письменные материалы гражданского дела N 2-1980/2010 (2-3275/2009), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (дате по тесту - "Федеральный закон N 68-ФЗ") граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ).

Разрешая дело и удовлетворяя в части заявленные Чобайкиной Л.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело по заявлению Чобайкиной Л.В. и Макарова А.П., рассмотренное Замоскворецким районным судом города Москвы, не представляло ни фактической, ни правовой сложности. Количество лиц участвующих в деле до 03.05.2010 г. было незначительным. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, определения подлежащей применению законодательной базы.

Как следует из анализа установленных фактических обстоятельств дела, поведение заявителя и других лиц участвующих в деле не являлось причиной основной задержки судопроизводства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, составившую 2 года 3 месяца и 18 дней, а также то, что период рассмотрения по гражданскому делу заявителя в суде кассационной инстанции составил более 6 месяцев, суд пришел к выводу, что гражданское дело не было рассмотрено в пределах разумного срока. Таким образом, Чобайкина Л.В., права которой на судопроизводство в разумный срок были нарушены, имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной Законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит вывод суда правильным. Он основан на нормах Федерального закона N 68-ФЗ и ГПК РФ и подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов гражданского дела N ... 03.03.2009 г. Чобайкина Л.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ж. о нечинении препятствий в проживании в коммунальной квартире, компенсации морального вреда и материального ущерба (л.д. 3-4 гражданского дела N 2-1980/2010).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.03.2009 г. исковое заявление принято к производству суда и стороны вызваны на прием на 30.03.2009 г. (л.д. 1).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 30.03.2009 г. гражданское дело по исковому заявлению Чобайкиной Л.В. назначено к судебному разбирательству на 13.05.2009 г. (л.д. 7).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. заявление Чобайкиной Л.В. к Ж. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве делу в их отсутствие, не явившихся по вторичному вызову в суд (л.д. 52).

30.10.2009 г. представитель истца Маслова Г.И. обратилась к суду с ходатайством об отмене определения суда от 09.09.2009 г. (л.д. 54).

В судебном заседании Замоскворецкого районного суда г. Москвы 31.08.2010 г. судом постановлено определение о привлечении в качестве соистца по делу несовершеннолетнего М. (л.д. 169).

Суд обратился к начальнику ОВД района "Замоскворечье" с просьбой оказать содействие во вручении судебной повестки на 14.10.2010 г. Ж.. (л.д. 212).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал вселить Чобайкину Л.В. и М. в жилое помещение, а ответчика Ж. не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением. В остальной части иска было отказано (л.д. 219-222).

16.11.2010 г. представителем истца Чобайкиной Л.В. Масловой Г.И. подана кассационная жалоба на решение суда (л.д. 224-227).

Рассмотрение дела по кассационной жалобе истца в суде кассационной инстанции было назначено на 24.02.2011 г., о чем была уведомлена представитель истца (л.д. 239).

Впоследствии рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции было переназначено на 22.12.2010 г. (л.д. 240).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения (л.д. 242-245).

15.02.2011 г. Маслова Г.И., действуя по доверенности от имени Чобайкиной Л.В. обращается с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда (л.д. 251-253).

Определением судьи Московского городского суда от 25.04.2011 года надзорная жалоба представителя Чобайкиной Л.В. Масловой Г.И. передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (л.д. 258-259).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 20.05.2011 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Президиум Московского городского суда в своем постановлении указал, что сторона истца не была своевременно извещена о рассмотрении ее кассационной жалобы 22.12.2010 г., что является существенным нарушением судом кассационной инстанции норм процессуального права (л.д. 262-263).

Рассмотрение кассационной жалобы Чобайкиной Л.В. в суде кассационной инстанции было назначено на 02.06.2010 г.

Судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02.06.2011 г. было отложено на 24.06.2011 г., в связи с неявкой сторон (л.д. 309).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2011 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 315-318).

В обжалуемом решении Московского городского суда от 15 августа 2011 г. подробно изложена хронология судопроизводства по делу N ....

Исследовав обстоятельства, касающиеся судопроизводства по указанному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что основная задержка судебного разбирательства (более 6 месяцев) имела место на стадии кассационного обжалования решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы. При этом факт отмены судом надзорной инстанции определения судебной коллегии по гражданским делам не может расцениваться как уважительная причина. Законные причины, повлекшие превышение срока рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

При решении вопроса о том, нарушалось право заявителя на судопроизводство в разумный срок или нет, суд учел, как того требует ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ, продолжительность судопроизводства по делу, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда.

Из материалов дела N ... следует, что со дня поступления в суд искового заявления Чобайкиной Л.В. (03.03.2009 г.) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (24.06.2011 г.) прошло 2 года 3 месяца и 18 дней.

До 03.05.2010 г. количество лиц участвующих в деле было минимальным (истец и ответчик), впоследствии аналогичный иск был предъявлен соистцом; к участию в деле привлечены четыре третьих лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, которые пользовались всеми процессуальными правами и обязанностями стороны, за исключением прав, оговоренных в ст. 43 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцы неоднократно уточняли основания иска и требования, что привело к сбору большого объема доказательств. Истцы активно пользовались всеми процессуальными правами: заявляли ходатайства об уточнении исковых требований, допросе свидетелей, истребовании и приобщении документов. Эти обстоятельства не ставятся судом в вину заявителю, поскольку использование всех преимуществ, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1980/2010, истцом неоднократно уточнялись исковые требования: 20.04.2010 г., 29.04.2010 г., 06.09.2010 г., 30.09.2010 г., следовательно, течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ, прерывалось и начиналось вновь со дня совершения соответствующего процессуального действия (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ).

К задержке судопроизводства на 140 дней привело откладывание по инициативе истца судебных заседаний 07.07.2009 г., 11.08.2009 г., 24.12.2009 г., 09.02.2010 г., 14.07.2010 г.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что действия Замоскворецкого районного суда г. Москвы при рассмотрении искового заявления Чобайкиной Л.В. и М. можно считать эффективными, поскольку судебные заседания откладывались с учетом времени необходимого для извещения сторон, отложение рассмотрения дела на месяц и более вызвано лишь ходатайствами представителя истца.

Основная задержка судебного разбирательства вызвана длительным, сверх установленного ч. 1 ст. 348 ГПК РФ срока, периодом рассмотрением кассационной жалобы Чобайкиной Л.В. судом кассационной инстанции.

В суд кассационной инстанции гражданское дело с кассационной жалобой истца поступило 22.12.2010 г. Рассмотрена кассационная жалоба истца была 24.06.2011 г., то есть в течении 6 месяцев 2 дней. Первоначально рассмотрение дела по кассационной жалобе истца было назначено на 24.02.2011 г., о чем была уведомлена представитель истца (л.д. 239). Впоследствии рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции было переназначено на 22.12.2010 г., и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 242-245). Однако, постановлением Президиума Московского городского суда от 20.05.2011 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. При этом, основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда послужило несвоевременное извещение истца о рассмотрении ее кассационной жалобы 22.12.2010 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2011 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. При этом, суд кассационной инстанции был вынужден перенести рассмотрение кассационной жалобы истца 24.06.2011 г., так как в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 02.06.2011 г. было отложено в связи с неявкой сторон.

С учетом установленных фактических обстоятельств нельзя признать действия суда кассационной инстанции достаточными и эффективными, а срок рассмотрение указанного гражданского дела судом кассационной инстанции (более 6 месяцев) нельзя признать разумным сроком судопроизводства по настоящему делу. Факт отмены судом надзорной инстанции определения Судебной коллегии по гражданским делам не может расцениваться как уважительная причина. Законные причины, повлекшие превышение срока рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Частично удовлетворяя требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и определяя размер компенсации, суд, руководствуясь ст. 2 Федерального закона N 68-ФЗ, исходил из установленных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации, учитывая, что вопрос, с которым заявитель обратился в суд, представлял важность для истцов, так как, было предъявлено и разрешено судом требование о вселении.

Выводы, к которым пришел суд, судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что, определяя размер компенсации, суд в достаточной мере учел задержки, имевшие место по вине суда, в том числе в связи принятием Замоскворецким районным судом г. Москвы незаконного определения 09.09.2009 г. об оставлении заявления Чобайкиной Л.В. без рассмотрения.

Этот довод, являвшийся предметом исследования в суде первой инстанции, не находит подтверждения в материалах дела. Так, суд обоснованно и мотивированно отклонил этот довод, указав на то, что незаконный характер судебного акта в любом случае должен быть установлен в надлежащем процессуальном порядке, а отмена судом своего определения об оставлении заявления без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, не свидетельствует о его незаконности, поскольку для отмены такого определения достаточно представления стороной доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Кроме того, представителю Чобайкиной Л.В. Замоскворецким районным судом г. Москвы неоднократно предоставлялась возможность представить доказательства, подтверждающие уважительность ее отсутствия в судебных заседаниях 20.07.2009 г. и 11.08.2009 г., в связи с чем рассмотрение ходатайства стороны истца об отмене определения суда от 09.09.2009 г. неоднократно откладывалось, что также вызвало задержку судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с оценкой указанного довода, повторенного в апелляционной жалобе, судом первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств гражданского дела ... и собранных доказательств, оснований для отмены или изменения по ним не усматривается. Размер присужденной Чобайкиной Л.В. компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства, обстоятельствами дела, с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения до доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 244.9, 327, 328 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), определила:

решение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чобайкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи