Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 11-0106 (ключевые темы: разумный срок - возвращение заявления - бюджетная система РФ - обращение взыскания на средства бюджетов - компенсация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 11-0106

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

дело по частной жалобе Горбачука А.П. на определение Московского городского суда от 30 августа 2011 г., которым постановлено:

возвратить заявление Горбачука А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установила:

Горбачук А.П. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации в размере ... руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая, что до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу 04.12.1997 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.10.1997 г., которым на ГУП ДЕЗ "Южнопортовый" ЮВАО г. Москвы возложена обязанность произвести капитальный ремонт комнаты размером ... кв. м., и мест общего пользования в кв. ..., д. ..., к. ... по ул. ... в г. ..., чем нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 30.08.2011 г. заявление Горбачука А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено.

В частной жалобе Горбачука А.П. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности и направлении заявления на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как усматривается из заявления Горбачука А.П. и приложенных к нему документов, им ставится вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.10.1997 г., которым на ГУП ДЕЗ "Южнопортовый" ЮВАО г. Москвы возложена обязанность произвести капитальный ремонт комнаты размером ... кв. м., и мест общего пользования в кв. ..., д. ..., к. ... по ул. ... в г. ..., где проживает заявитель.

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14.10.1997 г. не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6.1, 244.6 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии заявления Горбачука А.П. о присуждении компенсации, правильно исходил из того, что Федеральный закон N 68-ФЗ предусматривает право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок только за теми взыскателями, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Поэтому судья пришел к обоснованному выводу о том, что у Горбачука А.П. отсутствует право на обращение с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Довод частной жалобы Горбачука А.П. о том, что обжалуемым определением судьи он лишен права на судебную защиту, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации не может являться основанием для отмены состоявшегося определения, так как основан на ошибочном толковании закона.

В определении судьи правомерно и обоснованно указано, что в соответствии с вышеперечисленными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 68-ФЗ у заявителя отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, однако заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов в порядке ст. 441 ГПК РФ, или предъявление требования о возмещении вреда, причиненного неисполнением решения суда в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы, к которым пришел судья, мотивированными, подтвержденными имеющимися материалами, а процессуальное решение о возвращении заявления Горбачука А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правильным.

Таким образом, приведенные Горбачуком А.П. доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными. Что касается вопроса о возврате государственной пошлины, то порядок возврата государственной пошлины регулируется ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Горбачука А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи