Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 11-0107 (ключевые темы: разумный срок - компенсация морального вреда - запись в трудовой книжке - возвращение заявления - обращение взыскания на средства бюджетов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 11-0107

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

дело по частной жалобе Мартынова А.В. на определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 г., которым постановлено:

возвратить заявление Мартынова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установила:

Мартынов А.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации в размере ... руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, содержащим также просьбу обязать учредителя ООО "Оружейный салон "Барклай" сделать запись в трудовую книжку, взыскать с ООО "Оружейный салон "Барклай" компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... руб., имущественный вред в размере ... руб., расходы на оплату услуг юриста в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., компенсацию утраченной выгоды в размере ... руб., указывая, что 04.02.2008 г. было возбужденное исполнительное производство по исполнению заочного решения Реутовского городского суда Московской области от 26.11.2007 г., которым частично удовлетворены его требования к ООО "Оружейный салон "Барклай" о восстановлении на работе, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда; исполнительное производство неоднократно прекращалось и возобновлялось, а 25.11.2009 г. ООО "Оружейный салон "Барклай" прекратило свою деятельность, при этом денежные средства с ответчика взысканы не были.

Определением судьи Московского городского суда от 18.04.2011 г. заявление Мартынова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено.

В частной жалобе Мартынова А.В. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности и направлении заявления на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как усматривается из заявления Мартынова А.В. и приложенных к нему документов, им ставится вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок заочного решения Реутовского городского суда Московской области от 26.11.2007 г., которым частично удовлетворены его требования к ООО "Оружейный салон "Барклай" о восстановлении на работе, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 26.11.2007 г. не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6.1, 244.6 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии заявления Мартынова А.В. о присуждении компенсации, правильно исходил из того, что Федеральный закон N 68-ФЗ предусматривает право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок только за теми взыскателями, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Поэтому судья пришел к обоснованному выводу о том, что у Мартынова А.В. отсутствует право на обращение с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвращая заявление Мартынова А.В. в части взыскания с ООО "Оружейный салон "Барклай" компенсации за время вынужденного прогула в размере ...руб., имущественного вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг юриста в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., компенсации утраченной выгоды в размере ... руб. и обязании учредителя ООО "Оружейный салон "Барклай" сделать запись в трудовую книжку, судья обоснованно и правомерно руководствовался требованиями ст. 24 ГПК РФ, согласно которым указанная категория дел отнесена к подсудности районных судов, ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, в которой содержится перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции судам города федерального значения (Московскому городскому суду) и требованиями. п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Довод частной жалобы Мартынова А.В. о том, что обжалуемым определением судьи он лишен права на судебную защиту, что противоречит Конституции Российской Федерации не может являться основанием для отмены состоявшегося определения, так как основан на ошибочном толковании закона.

В определении судьи правомерно и обоснованно указано, что в соответствии с вышеперечисленными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 68-ФЗ у заявителя отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, однако заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов в порядке ст. 441 ГПК РФ, или предъявление требования о возмещении вреда, причиненного неисполнением решения суда в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы, к которым пришел судья, мотивированными, подтвержденными имеющимися материалами, а процессуальное решение о возвращении заявления Мартынова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правильным.

Таким образом, приведенные Мартыновым А.В. доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Мартынова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи