Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 11-0109 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - судопроизводство - перерасчет пенсии - возмещение материального ущерба - срок рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 11-0109

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

дело по апелляционной жалобе Дрибинского Б.Л. на решение Московского городского суда от 14 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Дрибинского Б.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать, установила:

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 11 июня 2008 г. он обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Государственному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 978, Государственному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 566 об обязании выдать справки о заработной плате и компенсации материального ущерба. По существу гражданское дело N ... по его иску было рассмотрено 14 октября 2010 г., решение вступило в законную силу 18 февраля 2011 г., срок рассмотрения указанного гражданского дела превышает установленный процессуальным законодательством для рассмотрения гражданских дел двухмесячный срок.

Длительное разбирательство по гражданскому делу N ..., по мнению Дрибинского Б.Л., стало следствием нарушения судьями, в производстве которых находилось дело, требований гражданского процессуального законодательства.

В судебное заседание суда первой инстанции Дрибинский Б.Л. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по требованиям заявителя, в которых просил в удовлетворении заявленных Дрибинским Б.Л. требований отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. в удовлетворении заявления Дрибинского Б.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Дрибинский Б.Л. просил решение Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав Дрибинского Б.Л., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N ..., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (дате по тесту - "Федеральный закон N 68-ФЗ") граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ).

Разрешая дело и отказывая Дрибинскому Б.Л. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для присуждения ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N ... не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит вывод суда правильным. Он основан на нормах Федерального закона N 68-ФЗ и ГПК РФ и подтвержден материалами дела.

Как видно из материалов гражданского дела N ... исковое заявление Дрибинского Б.Л. к Государственному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 978 (далее ГОУ СОШ N 978), Государственному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа (далее ГОУ СОШ N 566) об обязании выдать справку о заработной плате, взыскании суммы материального ущерба (л.д. 3-4 т. 1) поступило в Симоновский районный суд г. Москвы 11 июня 2008 г.

В указанном иске Дрибинский Б.Л. просил суд признать ответчиков нарушившими его право на перерасчет пенсии, право на получение ответа в установленные сроки; просил обязать ответчиков выдать справки установленного образца соответствующие действительности с разбивкой по месяцам о заработной плате, взыскать почтовые расходы и компенсировать материальный ущерб.

14 августа 2008 г. исковое заявление Дрибинского Б.Л. принято в производству Симоновского районного суда г. Москвы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 г. исковые требования Дрибинского Б.Л. удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 1 сентября 2009 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года отменено и гражданское дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 55-60 том 2).

Досудебная подготовка гражданского дела N ... назначена на 19 октября 2009 г. (л.д. 61 том 2).

В ходе досудебной подготовки по делу Дрибинским Б.Л. были уточнены и дополнены исковые требования требованиями о нарушении права истца на получение ответа в установленный законом срок, нарушением права на перерасчет пенсии (л.д. 67-71 том 2), гражданское дело N ... было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 ноября 2009 г. (л.д. 77 т. 2).

26 марта 2010 г. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Дрибинского Б.Л. (л.д. 134-137 том 2).

Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 10 июня 2010 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г. отменено и гражданское дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 171-177 том 2).

22 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Дрибинского Б.Л. к ГОУ СОШ N 978, ГОУ СОШ N 566 об обязании выдать справку о заработной плате, установлении факта нарушения права на получение ответа в предусмотренный законом срок, установлении факта нарушения права на перерасчет пенсии, компенсации морального вреда проведена досудебная подготовка и назначено судебное заседание на 4 августа 2010 г. (л.д. 178-179 том 2).

14 октября 2010 г. Симоновским районным судом г. Москвы постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 315-326 том 2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Дрибинского Б.Л. без удовлетворения (л.д. 355-368 том 2).

Из материалов гражданского дела N ... следует, что со дня поступления в суд искового заявления Дрибинского Б.Л. (11 июня 2008 г.) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (18 февраля 2011 г.) прошло 2 года 8 месяцев и 6 дней.

В решении Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. подробно изложена хронология судопроизводства по делу N ....

Исследовав обстоятельства, касающиеся судопроизводства по указанному делу, доводы заявления Дрибинского Б.Л. о присуждении компенсации, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела N ... не было нарушено право Дрибинского Б.Л. на судопроизводство в разумный срок.

При решении вопроса о том, нарушалось право заявителя на судопроизводство в разумный срок или нет при рассмотрении его иска, суд учел, как того требует ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ, продолжительность судопроизводства по делу, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда.

Фактическую сложность дела количество ответчиков (2) не составляло.

При этом как усматривается из материалов гражданского дела N ... отложение судебных слушаний дела, в том числе в связи с неявкой ответчиков и третьего лица, имело место в интересах установления объективной истины по делу и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон, в том числе и самого истца, что в полной мере отвечало целям и задачам правосудия по гражданскому делу (ст. 2 ГПК РФ).

Некоторая фактическая сложность указанного гражданского дела заключалась в необходимости установить, какие выплаты по заработной плате осуществлялись истцу ответчиками за период с 1993 г. по 2003 г., имело ли место неправильное указание выплат по заработной плате в справках, выданных ответчиком. В этой связи судом была предоставлена сторонам возможность доказать те обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований, и те, которыми обосновывались возражения на иск. Ходатайства об истребовании письменных документов, в том числе архивных за период с 1993 г. по 2003 г., а также уставов общеобразовательных учреждений и сведений о лицевых счетах истца удовлетворялись судом, что вместе с периодом времени необходимым для ознакомления истца с представленными документами и изучения уточненного заявления истца заняло период в 2 месяца 28 дней, состоящий из периодов с 7 октября 2008 г. по 17 ноября 2008 г., с 15 декабря 2009 г. по 21 января 2010 г с 30 апреля 2009 г. по 4 мая 2009 г., с 19 марта 2010 г. по 26 марта 2010 г.

В связи с предъявлением истцом дополнительных требований, течение срока рассмотрения дела, в силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, изменялось (с 11 июня 2008 г. на 20 октября 2008 г. и с 20 октября 2008 г. на 19 октября 2009 г.).

Некоторая задержка при рассмотрении дела районным судом имелась со стороны истца. Судом дважды были удовлетворены его ходатайства об отложении рассмотрения дела, что заняло период времени с 21 января 2010 г. по 18 февраля 2010 г. и с 4 августа 2010 г. по 26 августа 2010 г. 17 ноября 2009 г. истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 78, 81 т. 2). Общий период задержки в рассмотрении дела по указанным причинам составил 2 месяца 18 дней.

Длительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в период с 10 декабря 2008 г. по 1 сентября 2009 г. связана с тем, что со стороны истца поступало многочисленное количество заявлений в порядке ст.ст. 200-202 ГПК РФ, в удовлетворении которых истцу отказывалось по основаниям их необоснованности (л.д. 353 том 1, л.д. 358 том 1, л.д. 375-376 том 1, л.д. 10-11 том 2, л.д. 372-373, л.д.).

Суд первой инстанции обоснованно оценил указанные обстоятельства как злоупотребление истцом своим процессуальным правом, поскольку все поданные частные жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении заявлений истца судом кассационной инстанции были оставлены без удовлетворения, а определения суда первой инстанции признаны законными и обоснованными (л.д. 29-31 том 2, л.д. 35-37 том 2, л.д. 41-45 том 2, л.д. 49-51 том 2, л.д. 55-60 том 2).

Как следует из материалов гражданского дела N ..., Симоновский районный суд г. Москвы рассматривал дело в течение 4 месяцев 17 дней (с 30 июня 2008 г. по 17 ноября 2008 г.), при повторных рассмотрениях - в течение 6 месяцев 1 дня (с 25 сентября 2009 г. по 26 марта 2010 г.), а также в течение 3 месяцев 7 дней (с 7 июля 2010 г. по 14 октября 2010 г.), что не представляется чрезмерным.

Время, которое потребовалось суду кассационной инстанции при первом рассмотрении дела (с 10 декабря 2008 г. по 1 сентября 2009 г.) в общей сложности составило 8 месяцев 21 день, при повторном рассмотрении дела (с 31 марта 2010 г. по 10 июня 2010 г.) срок рассмотрения составил 2 месяца 10 дней и 2 месяца 27 дней при рассмотрении дела в период с 22 октября 2010 г. по 18 февраля 2011 г.

Установленные фактические обстоятельства, относящиеся к рассмотрению гражданского дела N ... в суде кассационной инстанции указывают на то, что действия суда кассационной инстанции были направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Так, лицам, участвующим в деле, предоставлялась возможность для ознакомления с дополнениями к кассационным жалобам истца, которые истец подавал к мотивированным кассационным жалобам, назначенным к рассмотрению в Московском городском суде, в связи с чем, суд кассационной инстанции был вынужден откладывать рассмотрение дел на более поздний срок с учетом необходимости надлежащего и заблаговременного уведомления лиц, участвующих в деле о дате судебных слушаний.

В связи с тем, что указанные сроки рассмотрения кассационных жалоб истца в суде кассационной инстанции превышают месячный срок рассмотрения дела, установленный процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не существенно, они не могут расцениваться судом как чрезмерные и нарушающие право Дрибинского Б.Л. на судопроизводство в разумный срок.

Выводы, сделанные судом, о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела действия как Симоновского районного суда г. Москвы, так и судебной коллеги по гражданским делам надлежит признать достаточными и эффективными; что общий срок судебного производства по указанному гражданскому делу в 2 года 8 месяцев 6 дней не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 ст. 6.1 ГПК РФ, в связи с чем, заявление Дрибинского Б.Л. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит; судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания из неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы Дрибинского Б.Л. о том, что с правовой и фактической стороны дело по его иску являлось бесспорным, так как никаких законных оснований для отказа в выдаче истцу справок о его заработной плате с разбивкой по месяцам за период его работы у ответчика с 1993 г. по май 2002 г. не имелось, является его собственной оценкой обстоятельств дела, в связи с чем указанный довод не является правовым основанием для отмены решения Московского городского суда от 14 сентября 2011 г.

Довод апелляционной жалобы Дрибинского Б.Л. о том, что из 30 месяцев судебного разбирательства 13,5 месяцев судебного разбирательства были явно и бесспорно неразумными, опровергается материалами гражданского дела N .... Так, указание Дрибинского Б.Л. на то, что для направления кассационной жалобы, поступившей в районный суд 31 марта 2010 г. на решение Симоновского городского суда г. Москвы от 26 марта 2010 г., потребовалось 2,5 месяца, так как жалоба была направлена в Московский городской суд только 10 июня 2010 г., не является доказательством неэффективных действий суда в связи со следующим.

31 марта 2010 г. в Симоновский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба Дрибинского Б.Л. на решение суда от 26 марта 2010 г. Указанная жалоба определением Симоновского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 г. оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков жалобы. На определение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 г. Дрибинским Б.Л. 12 апреля 2010 г. подана частная жалоба, которая назначена к рассмотрению в кассационной инстанции Московского городского суда на 13 мая 2010 г. (л.д. 139-141 том 2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 г. об оставлении кассационной жалобы Дрибинского Б.Л. на решение суда от 26 марта 2010 г. без движения отменено и назначено рассмотрение кассационной жалобы на 1 июня 2010 г (л.д. 145 том 2).

Судебное заседание 1 июня 2010 г. в кассационной инстанции отложено на 10 июня 2010 г. по ходатайству представителя ответчиков в связи с необходимостью ознакомления с поступившими дополнениями к кассационной жалобе (л.д. 159 том 2).

Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 10 июня 2010 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г. отменено и гражданское дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 171-177 том 2).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и свидетельствующие, по мнению Дрибинского Б.Л., о неэффективности действий суда, в результате чего нарушено его право на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N ... по иску Дрибинского Б.Л. к Государственному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 978, Государственному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа о признании ответчиков нарушившими его право на перерасчет пенсии, право на получение ответа в установленные сроки; об обязании ответчиков выдать справки установленного образца соответствующие действительности с разбивкой по месяцам о заработной плате, о взыскании почтовых расходов и компенсации материального ущерба, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств гражданского дела N ... и собранных доказательств.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 244.9, 327, 328 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), определила:

решение Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрибинского Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи