Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 11-0110 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - производство по уголовным делам - компенсация - возвращение заявления - разумный срок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 11-0110

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

дело по частной жалобе Красюкова В.В. на определение Московского городского суда от 1 августа 2011 г., которым постановлено:

возвратить заявление Красюкова В.В. к тверскому районному суду г. Москвы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Красюков В.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что ненаправление в его адрес копии кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, лишило его возможности обжалования указанного судебного акта.

Определением судьи Московского городского суда от 01.08.2011 г. заявление Красюкова В.В.. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

В частной жалобе Красюкова В.В. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности и направлении заявления на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Закона).

Под уголовным судопроизводством п. 56 ст. 5 УПК РФ понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Из искового заявления Красюкова В.В. усматривается, что он обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездейстиве Генерального прокурора Российской Федерации.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. в удовлетворении жалобы Красюкова В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2010 г. вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.

Из смысла указанных выше правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.

Указанный Закон предусматривает возможность присуждения компенсации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам, в рамках которых осуществлялось уголовное преследование, в связи с чем его действие не распространяется на дела, рассмотренные судом в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на правоотношения, возникающие при рассмотрении обращений и заявлений граждан, по которым уголовные дела в установленном законом порядке не возбуждались и уголовное преследование не осуществлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по смыслу ст. 6.1 УПК РФ, ст. 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следовательно, условия, предусмотренные указанным Законом, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае у Красюкова В.В. отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы, к которым пришел судья, мотивированными, подтвержденными имеющимися материалами, а процессуальное решение о возвращении заявления Красюкова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Доводы частной жалобы Красюкова В.В. не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают правильности принятого судебного постановления.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 1 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Красюкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи