Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 11-0113 (ключевые темы: возвращение заявления - судопроизводство - разумный срок - срок рассмотрения дела - подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 11-0113

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

дело по частной жалобе Голумбиевского П.С. на определение Московского городского суда от 8 августа 2011 г., которым постановлено:

возвратить заявление Голумбиевского П.С. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Голумбиевский П.С. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что гражданское дело N ... по иску Голумбиевского П.С. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным условий договора неоднократно передавалось по подсудности, в связи с чем срок рассмотрения дела, по мнению заявителя, значительно превысил установленный процессуальным законодательством.

Определением судьи Московского городского суда от 8 августа 2011 г. заявление Голумбиевского П.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

В частной жалобе Голумбиевского П.С. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон N 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии со статьёй 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела N ... судебного участка N 247 района Даниловский г. Москвы, заявление Голумбиевского П.С. подано в Кольский районный суд Мурманской области 29.09.2010 г. Указанное заявление принято к производству 04.10.2010 г. Определением Кольского районного суда Мурманской области от 26.09.2010 г., вступившим в законную силу 26.10.2010 г., гражданское дело по иску Голумбиевского П.С. передано по подсудности мировому судье судебного участка N 3 Кольского района Мурманской области. В адрес судебного участка N 3 Кольского района Мурманской области указанное дело поступило 18.11.2010 г., принято к производству 23.11.2010 г. Судебные заседания, назначенные на 14.12.2010 г. и на 22.12.2010 г. не состоялись по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика и по ходатайству истца.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кольского района Мурманской области от 23.12.2010 г. гражданское дело по иску Голумбиевского П.С. передано по подсудности по месту нахождения ответчика - ООО КБ"ренессанс Капитал". Указанное определение истцом не обжаловалось.

04.02.2011 г. гражданского дела N ... по иску Голумбиевского П.С. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным условий договора поступило в Симоновский районный суд г. Москвы, 17.02.2011 г. - поступило в адрес мирового судьи судебного участка N 247 района Даниловский г. Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка N 247 района Даниловский г. Москвы от 17 марта 2011 г. исковые требования Голумбиевского П.С. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" удовлетворены в полном объеме.

Из материалов гражданского дела N ..., следует, что окончательный судебный акт по делу состоялся 17.03.2011 г., в связи с чем, общий срок нахождения дела в суде, начиная с момента подачи искового заявления (29.09.2010 г.) до вынесения окончательного решения (17.03.2011 г.), составил 5 месяцев и 15 дней.

При этом период с 26.10.2010 г. по 18.11.2010 г. и с 23.12.2010 г. по 17.02.2011 г. не может учитываться в общей продолжительности рассмотрения дела, так как в указанные периоды гражданское дело направлялось почтовым отправлением в соответствующий суд для рассмотрения дела по подсудности.

Судья, руководствуясь приведенными правовыми нормами, при рассмотрении вопроса о принятии заявления Голумбиевского П.С. о присуждении компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N ..., правильно исходил из того, что срок рассмотрения дела с очевидностью свидетельствует о том, что право Голумбиевского П.С. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судебная коллегия находит выводы, к которым пришел судья Московского городского суда, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле материалами, а процессуальное решение о возвращении заявления Голумбиевского П.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Довод частной жалобы Голумбиевского П.С. о том, что определением Московского городского суда от 8 августа 2011 г. он лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации), не является основанием отмены указанного определения, так как основан на ошибочном толковании закона. Так, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, при этом неоднократно судебное разбирательство не откладывалось, дело не передавалось из одного суда в другой. При этом действие суда по возвращению заявления в порядке п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ не может быть расценено как лишение гражданина прав на судебную защиту. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе и периодов почтовой пересылки дела из Мурманской области в Москву, вывод судьи Московского городского суда о возвращении заявления Голумбиевского П.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обоснован, мотивирован и подтвержден документально.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи, изложенные в определении, а также доводов, не изложенных в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия определила:

определение Московского городского суда от 8 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Голумбиевского П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи