Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 11-0115 (ключевые темы: возвращение заявления - судопроизводство - разумный срок - прием заявлений - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 11-0115

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

дело по частной жалобе Инякова В.В. на определение Московского городского суда от 30 августа 2011 г., которым постановлено:

возвратить заявление Инякова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Иняков В.В.. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб.

В обоснование своих требований ссылался на то, что в феврале 2010 г. он обратился с иском к начальнику Управления строительства, инженерного обеспечения и расквартирования Военно-Морского флота о признании действий незаконными; гражданское дело было рассмотрено 13.09.2010 г.; истцом решение своевременно получено не было, что лишило его возможности дальнейшего обжалования; рассмотрение дела в суде кассационной инстанции состоялось 04.03.2011 г., чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 30 августа 2011 г. заявление Инякова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

В частной жалобе Иняковым В.В. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон N 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии со статьёй 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела N ... Басманного районного суда г. Москвы, исковое заявление Инякова В.В. к Начальнику УИСИОР ВМФ РФ поступило в Басманный районный суд г. Москвы 25.02.2010 г., принято в к производству - 01.03.2010 г. На 22.03.2010 г. назначено проведение подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании, первое судебное заседание назначено на 19.04.2010 г.

13.09.2010 г. по гражданскому делу N ... постановлено решение Басманного районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении требований Инякова В.В.

13.01.2011 г. Иняковым В.В. подана кассационная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. Инякову В.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2011 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Инякова В.В. - без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела N ..., возбужденного Басманным районным судом г. Москвы по исковому заявлению Инякова В.В., следует, что окончательный судебный акт по делу состоялся 04.03.2011 г., в связи с чем, общий срок нахождения дела в суде, начиная с момента подачи искового заявления до вынесения окончательного решения, составил один год и 7 дней.

Из анализ фактических обстоятельств и материалов гражданского дела N ... следует, что суд не допускал каких-либо значительных задержек при рассмотрении дела, действия ссуда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон при судебном разбирательстве, а также на тщательное соблюдение процедуры судопроизводства. Так, 19.05.2010 г. к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Министерство обороны РФ; судебные заседания, назначенные на 17.06.2010 г., 19.07.2010 г., 18.08.2010 г. были отложены в связи с неявкой представителя ответчика, при этом судом принимались меры к надлежащему извещению участников процесса; отзыв на исковое заявление Иныкова В.В. был получен судом толь 16.08.2010 г.

Всего по делу проведено 6 судебных заседаний, из которых 4 отложены по причине неявки в судебное заседание ответчика и непредставлением ответчиком отзыва на иск, в судебном заседании 19.05.2010 г. к участию в деле привлечено третье лицо, в заседании 13.09.2010 г. постановлено решение суда по существу заявленного спора.

Судья, руководствуясь приведенными правовыми нормами, при рассмотрении вопроса о принятии заявления Инякова В.В. о присуждении компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N ..., правильно исходил из того, что срок рассмотрения дела с очевидностью свидетельствует о том, что право Инякова В.В. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судебная коллегия находит выводы, к которым пришел судья Московского городского суда, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле материалами, а процессуальное решение о возвращении заявления Инякова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Так, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой. При этом действие суда по возвращению заявления в порядке п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ не может быть расценено как нарушение прав на судебную защиту. С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе и периодов почтового пробега, необходимого для извещения лиц, участвующих в деле (истец проживает не в г. Москве), вывод судьи Московского городского суда о возвращении заявления Инякова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обоснован, мотивирован и подтвержден документально.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи, изложенные в определении, а также доводов, не изложенных в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия определила:

определение Московского городского суда от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Инякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи