Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 11-0124 (ключевые темы: процессуальные сроки - подача надзорной жалобы - оставление без движения - частная жалоба - срок для устранения недостатков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 11-0124

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

дело по частной жалобе Дунаева В.А. на определение Московского городского суда от 11 августа 2011 г., которым постановлено:

заявление Дунаева В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков до 30 сентября 2011 г. согласно определению суда, установила:

Дунаев В.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся судебные постановления.

Определением Московского городского суда от 11 августа 2011 г. заявление Дунаева В.А. оставлено без движения, установлен срок до 30 сентября 2011 г. для устранения недостатков.

В частной жалобе Дунаевым В.А. ставится вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как установлено судом, к заявлению Дунаева В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления не приложена надзорная жалоба.

Суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, при рассмотрении вопроса о восстановлении Дунаеву В.А. процессуального срока на подачу надзорной жалобы, правильно исходил из того, что невыполнение требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ является самостоятельным основанием для оставления заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока без движения

Судебная коллегия находит выводы, к которым пришел суд первой инстанции, мотивированными, подтвержденными имеющимися материалами, а процессуальное решение об оставлении заявления Дунаева В.А. без движения правильным.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, а также доводов, не изложенных в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в порядке надзора, частная жалоба не содержит. Кроме того, истцом так и не направлена в суд сама надзорная жалоба.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия определила:

определение Московского городского суда от 11 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Дунаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи