Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 11-0135 (ключевые темы: возвращение заявления - исправительное учреждение - частная жалоба - ГПК - бюджетная система РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 11-0135

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Расторгуевой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Полторацкого В.М.

на определение судьи Московского городского суда от 18 октября 2011 г.,

которым постановлено возвратить заявление Полторацкого В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; разъяснить заявителю, что возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует его повторной подаче при соблюдении установленного главой 22.1 ГПК РФ порядка, установила:

Полторацкий В.М. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., ссылаясь на то, что в производстве Тушинского районного суда г.Москвы длительное время находилось уголовное дело по обвинению Полторацкого В.М. 10 декабря 2010 г. в отношении него вынесен обвинительный приговор. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2011 г. приговор Тушинского районного суда г. Москвы оставлен без изменения.

18 октября 2011 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Полторацкий В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение. Суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд.

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, заявление подано с нарушением порядка, который установлен ст. 244.2 ГПК РФ (п. 2).

Ознакомившись с заявлением Полторацкого В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Полторацкого В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Из материалов дела усматривается, что Полторацким В.М. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано непосредственно в Московский городской суд, то есть в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, а не через суд, принявший решение (Тушинский районный суд г. Москвы).

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Полторацкого В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению.

В частной жалобе Полторацкий В.М. ссылается на то, что он должен подавать обращения через администрацию исправительного учреждения, этот порядок был им соблюден, не его вина, что его обращение было направлено непосредственно в Московский городской суд.

Между тем, из заявления Полторацкого В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок видно, что оно адресовано непосредственно в Московский городской суд самим Полторацким В.М., а не администрацией исправительного учреждения (л.д. 1). Последствия несоблюдения порядка подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены законом, который каких-либо исключений для лиц, находящихся в местах лишения свободы, не содержит. Кроме того, Полторацкому В.М. следует учесть изложенные в обжалуемом определении требования закона, предъявляемые к содержанию заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Полторацкого В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи