Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 11-0136 (ключевые темы: возвращение заявления - частная жалоба - порядок подачи - разумный срок - обращение взыскания на средства бюджетов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 11-0136

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Аванесовой Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

дело по частной жалобе Кабакова С.В. на определение судьи Московского городского суда от 18 октября 2011 г., которым постановлено:

возвратить заявление Кабакова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Кабаков С.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации в размере ... руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что исковое заявление Кабакова С.В. к Беспалову Д.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 28.01.2004 г., поступившее в Люблинский районный суд г. Москвы 24.02.2010 г., до настоящего времени не рассмотрено, что нарушает его права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 18 октября 2011 г. заявление Кабакова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

В частной жалобе Кабаков С.В. ставит вопрос об отмене данного определения судьи по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка, установленного ст. 244.2 ГПК РФ.

Как усматривается из материала по заявлению Кабакова С.В., заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок Кабаковым С.В. подано непосредственно в Московский городской суд, о чем свидетельствует штамп экспедиции Московского городского суда от 14 октября 2011 г. вх. N 82066 и сопроводительное письмо от 10.10.2011 г., подписанное начальником ФБУ ИЗ-... по г. Москве ...и начальником спец. Отдела ...

Таким образом, заявление подано непосредственно в суд уполномоченный рассматривать такого рода заявления, а не через суд, принявший решение (рассмотревший дело по первой инстанции), как того требует ст. 244.2 ГПК РФ и как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дело присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ принял обоснованное решение о возврате Кабакову С.В. заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия находит выводы, к которым пришел судья Московского городского суда, мотивированными, подтвержденными представленными в распоряжение суда материалами, а процессуальное решение о возвращении заявления Кабакова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Довод частной жалобы Кабакова С.В. о том, что он не может подать заявление в канцелярию Люблинского районного суда г. Москвы, как того требует ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ, т.к. находится в следственном изоляторе, при этом администрация учреждения самостоятельно направляет корреспонденцию лиц, содержащихся в изоляторе, в связи с чем, заявитель считает, что порядок подачи заявления не нарушен, не может быть принят, так как в самом заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указано, что оно направляется в Московский городской суд, а не в Люблинский районный суд г. Москвы для передачи в Московский городской суд.

Подача искового заявления непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать его в качестве суда первой инстанции, не может быть признана соблюдением порядка подачи соответствующего заявления, установленного гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в в связи с несоблюдением установленного порядка, заявление Кабакова С.В. правомерно возвращено судьей, при этом Кабаков С.В. вправе подать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы судьи, изложенные в определении, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Кабакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи