Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 11-0137 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение вреда причиненного здоровью - разумный срок - возвращение заявления - прием заявлений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 11-0137

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Расторгуевой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Шмелева Ю.П.

на определение судьи Московского городского суда от 31 октября 2011 г.,

которым постановлено заявление Шмелева Ю.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить, установила:

Шмелев Ю.П. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., указывая на то, что 8 сентября 2008 г. им подано исковое заявление к ГКБ N 14 о возмещении вреда здоровью. Указанное заявление поступило в адрес мирового судьи судебного участка N 105 района "Сокольники" 8 сентября 2008 г. Определением мирового судьи судебного участка N 105 района "Сокольники" от 12 сентября 2008 г. заявление возвращено. Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 2 июля 2009 г. определение мирового судьи судебного участка N 105 района "Сокольники" оставлено без изменения.

31 октября 2011 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шмелев Ю.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

По смыслу приведенных выше норм, а также положений ст.ст. 244.1-244.3, 244.8-244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, которые возбуждены в установленном законом порядке, но не по судебным материалам, предшествующим принятию заявления.

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).

Ознакомившись с заявлением Шмелева Ю.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Шмелева Ю.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Из имеющихся материалов усматривается, что заявление Шмелева Ю.П. к ГКБ N 14 г. Москвы о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, к производству суда не принималось, окончательного решения, которым был бы разрешен спор по существу, не выносилось. Определением мирового судьи судебного участка N 105 района "Сокольники" от 12 сентября 2008 г. заявление Шмелева Ю.П. к ГКБ N 14 г. Москвы о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, возвращено. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 июля 2009 г. определение мирового судьи судебного участка N 105 района "Сокольники" от 12 сентября 2008 г. оставлено без изменения.

Следовательно, условия, предусмотренные Федеральным законом 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ГПК РФ, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Шмелева Ю.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции по существу, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы, касающиеся законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по заявлению Шмелева Ю.П. к ГКБ N 14 г. Москвы о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку в компетенцию суда, рассматривающего заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не входит проверка судебных постановлений.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Шмелева Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи