Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 11-0151 (ключевые темы: разумный срок - судопроизводство - вступление в силу федеральных законов - 68-ФЗ - исполнение судебных постановлений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 11-0151

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Чубаровой Н.В., Расторгуевой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Усвятцева В.Б.

на определение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2011 г.

которым постановлено заявление Усвятцева В.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить, установила:

Усвятцев В.Б. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что его надзорная жалоба на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2006 г. была незаконно возвращена 19 июля 2006 г. судьей Московского городского суда Амплеевой Л.А. без рассмотрения, как содержащая оскорбительные выражения, что до настоящего времени препятствует реализации его конституционного права на доступ к правосудию.

10 ноября 2011 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Усвятцев В.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также ст.ст. 244.1-244.3, 244.8-244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство только по уголовным делам, по которым осуществлялось уголовное преследование, однако не предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении жалоб, поданных на вступившие в законную силу постановления суда в порядке надзора, следовательно, у заявителя отсутствует право на подачу такого заявления.

Длительность рассмотрения надзорной жалобы в общий срок судопроизводства может быть включена в случае, если судом надзорной инстанции отменены или изменены судебные постановления судов нижестоящих инстанций.

Из приложенных Усвятцевым В.Б. к заявлению документов усматривается, что его надзорная жалоба на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2006 г. не была передана для рассмотрения в Президиум Московского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" настоящий Федеральный закон вступил в силу 4 мая 2010 г. Указанная статья не содержит положений, придающих данному Федеральному закону обратную силу. Поэтому, исходя из п. 1 ст. 4 ГК РФ, право требования компенсации не возникает, если последний судебный акт по уголовному делу вступил в законную силу до 4 мая 2010 г.

Судьей установлено, что уголовное дело N ... в отношении Усвятцева В.Б. прекращено 24 декабря 2007 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судья Московского городского суда, учитывая изложенное, то, что судопроизводство по делу по уголовному делу N ... в отношении Усвятцева В.Б. завершено принятием кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2007 г., которым был отменен приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2007 г. и прекращено производство по уголовному делу, то есть до вступления Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в силу, пришел к правильному выводу о том, что Усвятцев В.Б. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом заявитель не доказал наличие у него такого права, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы частной жалобы о том, что, возвращая заявление о присуждении компенсации на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции не учел положения ст. 2, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, не принял во внимание довод заявителя о необходимости особой правовой оценки обстоятельств, связанных с наличием ли отсутствием в тексте повторной надзорной жалобы оскорбительных выражений путем проведения судебной лингвистической экспертизы, о воспрепятствовании доступа к правосудию в течение более пяти лет; не исполнил требования ст. 186, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, нарушил положения ч. 2 ст. 343 ГПК РФ, не являются основанием к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Законодательством о гражданском судопроизводстве установлен порядок обращения граждан с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (глава 22.1 ГПК РФ, Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 N 68-ФЗ).

Данный порядок предусматривает в качестве обязательной предпосылки возбуждения дела по заявлению о присуждении компенсации на судопроизводство в разумный срок принятие последнего судебного акта по гражданскому или уголовному делу после вступления в силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 N 68-ФЗ, то есть после 4 мая 2010 г., или наличие достоверных сведений об обращении гражданина с жалобой в Европейский Суд по правам человека до указанной даты, а также правила исчисления продолжительности судопроизводства по уголовным и гражданским делам. Поскольку последний судебный акт по уголовному делу в отношении Усвятцева В.Б. был принят до вступления в силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 N 68-ФЗ, период рассмотрения надзорной жалобы не включается в общий срок судопроизводства по делу, то есть отсутствуют предпосылки права на обращение в суд, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Усвятцева В.Б. отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом гражданское дело по заявлению Усвятцева В.Б. возбуждено не было, а обстоятельства, относящиеся к существу его требований, не могут являться предметом рассмотрения судьей на стадии принятия заявления к производству суда.

По истечении срока обжалования судебного определения от 10 ноября 2011 г. материал по частной жалобе Усвятцева В.Б. был направлен в апелляционную инстанцию Московского городского суда по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 325 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи в соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судьей допущено не было.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи