Постановление Президиума Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. по делу N 44г-216 (ключевые темы: жилище - порядок приватизации - общежитие - право собственности - возраст 18 лет)

Постановление Президиума Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. по делу N 44г-216

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. гражданское дело по иску Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, установил:

Д. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве и просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Д., д. ..., корп. ..., кв. ..., в порядке приватизации.

Свои требования Д. мотивировала тем, что в 1993 г. она вместе со своими сыновьями вселилась в вышеуказанное жилое помещение на основании договора аренды на условиях социального найма, заключенного между истцом и ЗАО МСК "...", который впоследствии был несколько раз перезаключен, однако при обращении к ответчику с заявлением о приватизации данного жилого помещения в заключении договора передачи жилья в собственность истцу было отказано, поскольку право собственности г. Москвы на спорное жилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. в удовлетворении заявленных Д. требований о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Д., д. ..., к. ..., кв. ..., в порядке приватизации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. отменить, постановить по делу новое решение, согласно которому:

Признать за Д. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Д., д. ..., к. ..., кв. ..., в порядке приватизации.

Решение суда подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы.

В надзорной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г.

Запросом судьи Московского городского суда от 22.08.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в суд надзорной инстанции 02.09.2011 г.

Определением судьи Московского городского суда от 30.09.2011 г. надзорная жалоба представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Н., Д., в ее интересах представителя по доверенности Х., Президиум Московского городского суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г.

Как усматривается из материалов дела Д и члены ее семьи - сыновья Д. и Д. зарегистрированы в общежитии коридорного типа на "койко-месте" (ЗАО "МСК "...") для одиноко проживающих граждан по адресу: г. Москва, ул. Д., д. ..., корп. ..., общ. (л.д. 83).

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 39,95 кв.м., жилой площадью 26,95 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Д., д. ..., корп. ..., кв. ..., которое было предоставлено Д. и членам ее семьи на основании договора аренды жилого помещения, заключенного с АО МСК "...", который неоднократно перезаключался.

Согласно п. 2.1 договора аренды от 30.07.2001 г. арендатор вправе проживать и пользоваться занимаемой жилой площадью с правом последующего оформления ордера, регистрации по предоставленному жилью и передачи его в личное пользование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Д. на основании договора аренды жилого помещения, а не договора социального найма, отсутствует регистрация права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что к спорному жилому помещению должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем удовлетворил исковые требования Д., поскольку последняя постоянно проживает в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Д., д. ..., корп. ..., ранее в приватизации участия не принимала. Проживающие с ней совершеннолетние дети отказались от участия в приватизации, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления, и спорный дом согласно ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы зарегистрирован в реестре объектов собственности г. Москвы, то есть основания, по которым истице отказано в передаче жилья в собственность, отсутствуют.

При этом судебная коллегия не согласилась с доводом представителя ответчика о том, что у истца отсутствует договор социального найма на спорное жилое помещение, а потому ее требования не могут быть удовлетворены, указав, что отсутствие договора социального найма, а также регистрации права собственности г. Москвы на жилое помещение не препятствуют осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в связи с тем, что их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, суд кассационной инстанции принял во внимание, что в январе 2001 г. истица обращалась в Префектуру ЮАО г. Москвы по вопросу заключения с ней договора социального найма, однако ответ ей дан не был.

В силу ст. 387 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истица Д. с сыновьями в спорной квартире проживает с 1993 г., данное помещение ей было предоставлено на основании договора аренды заключенного с ЗАО МСК "...", право пользования Д. и ее сыновей жилой площадью в виде квартиры г. Москва, ул. Д., д. ..., корп. ..., кв. ... лицами, в чьей собственности и управлении находился дом, не оспаривалось. В собственность г. Москвы дом по адресу: г. Москва, ул. Д., д. ..., корп. ... передан только распоряжением Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от ... г. N ....

Выражая несогласие с определением суда кассационной инстанции, заявитель надзорной жалобы указывает, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ошибочно прировняла спорный объект недвижимости к общежитию, сославшись на ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и неправильно применила к спорным правоотношениям правовой режим о договоре социального найма с последующим признанием за Д. права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Д., д. ..., корп. ..., кв. ..., поскольку корп. ... в доме ... по ул. Д. в г. Москве, в котором располагается квартира 23, ни когда не имел статуса общежития и в качестве такого никогда не использовался.

Указанные доводы не могут служит основанием к отмене решения в суде надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не представил при рассмотрении в суд доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи квартиры N ... в собственность проживающим в ней гражданам.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении надзорной жалобы было установлено, что в связи с вступлением в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. Д. 10.06.2011 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова