Постановление Президиума Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. по делу N 44г-235 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - оператор связи - правила оказания услуг связи - оставление без движения)

Постановление Президиума Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. по делу N 44г-235

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованный по надзорной жалобе С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 г. материал по иску С. к ГУ г. Москвы "..." об обязании прекратить начисление платы за услугу, компенсации морального вреда, установил:

С. обратился в суд с иском к ГУ г. Москвы "..." об обязании прекратить начисление платы за услугу, компенсации морального вреда.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. исковые заявление С. оставлено без движения, поскольку подано в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, а именно к заявлению не был приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины; предоставлен срок для устранения недостатков.

С. с определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. не согласился и обратился в суд с частной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 г. определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. оставлено без изменения, а частная жалоба С. без удовлетворения.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 24.11.2010 г. С. устранены не были, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. исковое заявление С. к ГУ г. Москвы "..." об обязании прекратить начисление платы за услугу, компенсации морального вреда было возвращено лицу, его подавшему.

В надзорной жалобе, направленной в Московский городской суд средством почтовой связи 09.09.2011 г., С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Запросом судьи Московского городского суда от 20.09.2011 г. указанный материал истребован из Кунцевского районного суда г. Москвы. Материал поступил в надзорную инстанцию Московского городского суда 28.09.2011 г.

Определением судьи Московского городского суда от 25.10.2011 г. надзорная жалоба С. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г., определение судебной коллегии Московского городского суда от 10.03.2011 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. подлежащими отмене, материал - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основанием для оставления без движения искового заявления С. к ГУ г. Москвы "..." об обязании прекратить начисление платы за услугу, компенсации морального вреда послужило отсутствие доказательств об уплате истцом государственной пошлины.

С такими выводами согласилась и кассационная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции, и указавшая, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в результате чего имеется необходимость в уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы действующего законодательства, поскольку в связи с тем, что функции, касающиеся начисления платежей за коммунальные услуги, возложены на специальные службы - ГУ ИС района, услуги радиовещания предоставляются в соответствии с "Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 г. N 353, настоящее исковое заявление предъявлено в интересах потребителя услуг радиовещания, в связи с чем оснований для уплаты государственной пошлины не имеется.

Данный довод заслуживает внимания в виду следующего.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, "Правила оказания услуг связи проводного радиовещания", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 г. N 353 в соответствии с ФЗ "О связи" и Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируют отношения между гражданином или юридическим лицом и оператором связи при оказании услуг связи проводного радиовещания.

Согласно п. 13-14 Правил услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания.

Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между С. и ГУ г. Москвы "..." правоотношениям применяется Закон РФ от "О защите прав потребителей", в соответствии с ч. 3 ст. 17 которого потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Принимая во внимание изложенное, вынесенное судом первой инстанции 24.11.2010 г. определение об оставлении без движения искового заявления С. в связи с неуплатой им государственной пошлины нельзя признать законным, также как нельзя признать законными и судебные постановления кассационной инстанций от 10.03.2011 г., в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене.

Одновременно, как связанное с вышеназванными судебными актами, подлежит отмене определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 г., которым в связи с неустранением недостатков искового заявления, указанных в определении от 24.11.2010 г., заявление Суркову Е.М. было возвращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 г., определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова