Постановление Президиума Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. по делу N 44г-236 (ключевые темы: инвалидность - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - бывший член семьи - признание права собственности)

Постановление Президиума Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. по делу N 44г-236

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Фомина Д.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску Е.А.Д. к О.-Е.В.Г. о признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску О.-Е.В.Г. к Е.А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

Е.А.Д. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. В.Х., д. ..., кв. ..., ссылаясь на то, что он постоянно с ... г. зарегистрирован по указанному адресу как член семьи собственника, квартира, в отношении которой заявлен спор, принадлежит О.-Е.В.Г. Истец также указал, что после заключения брака с ответчицей он продал собственную приватизированную комнату площадью 15 кв.м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, О. проезд, д. ..., кв. .... Решение о продаже комнаты было принято совместно с ответчицей, которая предложила ему переселиться к ней, а на деньги, вырученные от продажи его комнаты, улучшить условия для проживания, вложив деньги в покупку двухкомнатной квартиры. Деньги, полученные в результате продажи комнаты, были использованы на ремонт квартиры ответчицы, была приобретена мебель, бытовая техника. В 2008 году он был признан инвалидом 3 группы, после бракоразводного процесса, состоявшегося ... г., ответчица создает нетерпимую обстановку в квартире, приводит гостей, часто находится в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы, не пускает его ночевать.

О.-Е.В.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать Е.А.Д. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. В.Х., д. ..., кв. ..., снять Е.А.Д. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указав, что она постоянно с 24 декабря 1997 г. зарегистрирована в принадлежащей ей на основании договора купли-продажи квартире по адресу: г. Москва, ул. В.Х., д. ..., кв. ..., брак с Е.А.Д. она заключила ... г., который расторгнут ... г. Е.А.Д. в течение 6 месяцев с апреля 2010 г. по сентябрь 2010 г. не оплачивает коммунальные услуги, водоснабжение и телефон.

Е.А.Д. настаивал на удовлетворении своего иска, встречный иск О.-Е.В.Г. не признал, возражал против его удовлетворения.

О.-Е.В.Г. в суд не явилась, извещалась.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. постановлено:

В удовлетворении исков Е.А.Д. к О.-Е.В.Г. о признании права собственности на долю квартиры, и встречного иска О.-Е.В.Г. к Е.А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Сохранить за Е.А.Д. право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. В.Х., д. ..., кв. ..., до снятия с него инвалидности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. в части отказа О.-Е.В.Г. в удовлетворении встречного иска к Е.А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменено и по делу в указанной части вынесено новое решение, которым встречные исковые требования О.-Е.В.Г. удовлетворены частично, прекращено право пользования жилым помещением Е.А.Д., при этом за Е.А.Д. сохранено право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. В.Х., д. ..., кв. ..., сроком до снятия с него инвалидности, после чего постановлено прекратить его право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба О.-Е.В.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда второй инстанции в части сохранения за Е.А.Д. права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета до истечения срока инвалидности.

19 августа 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 01 сентября 2011 г.

Определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 25 октября 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы О.-Е.В.Г., выслушав О.-Е.В.Г., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части требований о прекращении права пользования Е.А.Д. спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, судебная коллегия, проверяя законность решения суда в кассационном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Е.А.Д. к О.-Е.В.Г. о признании права собственности на долю квартиры, поскольку указанная квартира была приобретена О.-Е.В.Г. в ... году - до брака с Е.А.Д., который был заключен ... году, а расторгнут в ... году, в связи с чем не являлась общей совместной собственностью, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период брака на проведение ремонта в указанной квартире была затрачена часть денег от продажи комнаты, принадлежащей Е.А.Д., установлено не было.

Кроме того, применительно к положениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ судом кассационной инстанции был признан правомерным вывод суда первой инстанции о возможности сохранения за Е.А.Д. как за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением до снятия с него инвалидности.

Вместе с тем, судебная коллегия указала на то, что решение в части отказа О.-Е.В.Г. в удовлетворении встречного иска к Е.А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета постановлено с нарушением требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

При этом суд второй инстанции, исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, посчитал возможным вынести новое решение в указанной части об удовлетворении встречного иска О.-Е.В.Г. к Е.А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, а также снятии с регистрационного учета в связи с признанием Е.А.Д. прекратившим право пользования квартирой, и сохранить за Е.А.Д. право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. В.Х., д. ..., кв. ... сроком до снятия с него инвалидности.

В доводах надзорной жалобы заявитель, выражая несогласие с судебным постановлением суда второй инстанции, указывает на то, что содержащаяся в обжалуемом судебном постановлении формулировка о "сохранении за Е.А.Д. права пользования спорным жилым помещением сроком до снятия с него инвалидности" не позволяет определить конкретный срок, когда подлежит прекращению его право пользования данным жилым помещением.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением должен быть разрешен судом в отношении определенного срока.

Однако, указание в мотивировочной и резолютивной частях определения суда второй инстанции о том, что право пользования жилым помещением сохраняется до снятия инвалидности, не является конкретным, поскольку не позволяет однозначно определить срок, в течение которого за Е.А.Д. было сохранено право пользования спорным жилым помещением, что допускает неоднозначность в понимании состоявшегося судебного постановления и затрудняет его исполнение.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, постанавливая обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия исходила из того, что Е.А.Д. является инвалидом третьей группы, инвалидность ему установлена ... г. Между тем, суд второй инстанции, сохраняя за Е.А.Д. право пользования спорным жилым помещением до снятия с него инвалидности, не дал никакой оценки тому обстоятельству, что согласно имеющейся в материалах дела справки об инвалидности Е.А.Д. дата очередного освидетельствования была определена 16.09.2009 г., при том, что инвалидность была установлена ему только до ... г., тогда как решение по настоящему делу и определение суда кассационной инстанции состоялись ... г. и ... г. соответственно.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое определение судебной коллегии, а также решение суда первой инстанции в части пользования Е.А.Д. спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не отвечают.

Таким образом, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. в части требований о прекращении права пользования Е.А.Д. спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда, постановил:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. в части требований о прекращении права пользования Е.А.Д. спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова