Постановление Президиума Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. по делу N 44г-238 (ключевые темы: потребительское общество - ночное время - член кооператива - гражданское судопроизводство - права и свободы)

Постановление Президиума Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. по делу N 44г-238

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по надзорной жалобе ..., ... на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. гражданское дело по иску ... к АПК "...", ... о признании неправомочным собрания уполномоченных АПК "...", отмене принятых на нем решений, по иску ... к ... об отмене решений общего собрания уполномоченных, признании факта присутствия на собрании, признании решения общего собрания членов кооператива правомочным, о предоставлении документов, печати, приостановлении действий в отношении кооператива, по иску ..., ... к ... о признании не избранным и не являющимся членом кооператива "...", установил:

... обратился в суд с иском к АПК "...", ... о признании неправомочным и отмене решения собрания уполномоченных АПК "..." от 26.11.2009 г. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанное собрание, на котором были избраны председатель кооператива ..., члены правления и ревизионная комиссия, является неправомочным, поскольку не было необходимого кворума для его проведения. Истец указывал, что общее собрание уполномоченных потребительского общества, в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О потребительской кооперации, потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации" является правомочным, если на нем присутствуют более ... уполномоченных потребительского общества, данное требование при проведении оспариваемого собрания соблюдено не было.

... предъявил к ... иск об обязании бывшего председателя правления АПК "..." в трехдневный срок выполнить предписания ст. 5 ФЗ РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с избранием нового руководителя, передать все документы и печать кооператива вновь избранному председателю кооператива - .... Также ... заявлено требование об отмене всех решений общего собрания уполномоченных членов кооператива от 30.10.2008 г. и признании факта присутствия на оспариваемом собрании уполномоченных ..., ..., ..., признании решения общего собрания членов кооператива от 19.01.2010 г. правомочным.

Третьи лица ... и ... обратились в суд с самостоятельными требованиями и просили признать ... не избранным и не являющимся уполномоченным от членов кооператива ряда боксов N ... с правом решающего голоса при избрании председателя кооператива "...", признать его не являющимся членом кооператива "...", а АПК "..." признать не подпадающим под юрисдикцию ФЗ "О потребительской кооперации, потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации".

... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, иск ... не признал, с требованиями ..., ... согласился.

Представители АПК "..." в судебное заседание явились, иск ... признали, исковые требования ..., ..., ... не признали.

... и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, иск ... не признали, с иском ..., ... согласились.

... и ... свой иск поддержали, исковые требования ... не признали, с иском ... согласились.

Третьи лица ..., ..., ..., ... в судебное заседание не явились.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 г. постановлено:

Исковые требования ... удовлетворить.

Признать неправомочным собрание уполномоченных АПК "..." от 26.11.2009 г.

Признать недействительным протокол собрания уполномоченных кооператива АКП "..." от 26.11.2009 г.

Признать недействительными решения, принятые на собрании уполномоченных кооператива АПК "..." от 26.11.2009 г.

В иске ... к ... отказать.

В иске ..., ... к ... отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ... и ... ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска ... к АПК "..." и ..., направлении дела в остальной части требований на новое рассмотрение в ином составе суда.

По запросу от 23.09.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора. 29.09.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 31.10.2011 г. надзорная жалоба ..., ... на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. с указанным гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав объяснения ..., ..., ..., их представителя ..., представителя АПК "..." ..., представителя ... ..., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе частично обоснованными, а принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положениями ч. 1 ст. 229 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания, как это определено ч. 2 названной статьи, указываются, в частности: время начала и окончания судебного заседания.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 27-28.12.2010 г. не указано время начала судебного заседания по делу и время его окончания.

В надзорной жалобе ... и ... указывают на то, что судебное заседание по данному гражданскому делу началось 27.12.2010 г. в 15 час. 30 мин. и завершилось в 24 час. 00 мин. За более чем восемь часов судебного разбирательства судом было объявлено лишь 2 десятиминутных перерыва. Данными действиями суда было нарушено право заявителей на отдых.

Указанные обстоятельства подтверждаются выданной судом представителю заявителей ... справкой о том, что он 27.12.2010 г. с 15 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин. участвовал в процессе по указанному гражданскому делу в Хорошевском районном суде г. Москвы (л.д. 313).

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

Перерывы в разбирательстве дела могут быть сделаны, в том числе, ввиду необходимости отдыха судей и других участников процесса.

Из системного толкования норм различных отраслей права (административного, жилищного, уголовно-процессуального) следует, что проведение определенных действий в ночное время возможно лишь в исключительных случаях, специально оговоренных в законе.

Вместе с тем в судебном заседании 27.12.2010 г., которое проводилось до 24 час. 00 мин., судом был объявлен перерыв на 09 час. 00 мин. 28.12.2010 г.

По утверждению ... по причине плохого самочувствия, вызванного длительным судебным процессом 27.12.2010 г., в судебное заседание, назначенное на 28.12.2010 г. в 09 час. 00 мин. он не явился, а ... 29.12.2010 г. был госпитализирован в 3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского (л.д. 315).

При этом суд не привел мотивов о необходимости проведения судебного заседания в ночное время и целесообразности перерыва судебного заседания на 09 час. 00 мин., то есть без предоставления сторонам достаточного времени для отдыха и подготовки к процессу.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, осуществление правосудия в ночное время нельзя признать оправданным и законным. Указанные действия не соответствуют принципу разумности сроков осуществления судопроизводства.

Гражданским процессуальным законодательством судебное разбирательство не отнесено к действиям, которые могут производиться в ночное время.

Частью 3 ст. 157 ГПК РФ установлено ограничение принципа непрерывности судопроизводства относительно времени, назначенного для отдыха. Таким образом, проведение судебного заседания в ночное время свидетельствует о нарушении судом требований действующего законодательства.

При таких данных решение районного суда, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным.

Поскольку судом кассационной инстанции, приведенные выше нарушения устранены не были, определение судебной коллегии также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 г. отменить, дело направить в Хорошевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова