Постановление Президиума Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. по делу N 44г-240/11 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - трудовые отношения - договор аренды транспортного средства с экипажем - ДТП - возмещение ущерба)

Постановление Президиума Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. по делу N 44г-240/11

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по надзорной жалобе ООО "..." гражданское дело по иску М.О.В. к ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

М.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ... в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ..., используемым ответчиком на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, получил механические повреждения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо - водитель автомобиля марки ... К.И.В. в судебное заседание не явился, извещался, объяснений по иску не представил.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 г. постановлено: взыскать с ООО "..." в пользу М.О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "..." - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Генерального директора ООО "..." В.П.Н., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в связи с существенным нарушением норм материального права, а именно: ст.ст. 635 и 640 ГК РФ, и норм процессуального права - ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, повлиявшим на исход дела.

24 августа 2011 г. судьей Московского городского суда указанное гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 03 ноября 2011 г. надзорная жалоба ООО "..." с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "..." по доверенности Солодовникова П.В., истца М.О.В., обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что 19.11.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак "...", принадлежащего на праве собственности М.О.В., под управлением водителя А.А.С., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак "..." с полуприцепом марки ..., государственный регистрационный знак "...", используемого ответчиком на основании договора аренды транспортного средства с экипажем N ... от ... г., под управлением водителя К.И.В.

Вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2009 г. установлена вина водителя К.И.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.11.2008 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчета ООО "...", с учетом износа составляет ... руб. Страховой компанией "...", застраховавшей гражданскую ответственность ООО "...", в пределах лимита по ОСАГО было выплачено ... руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, регулирующими общие вопросы ответственности за причинение вреда, а также ответственности за вред, причиненный работником, и исходил из того, что сумма ущерба, причиненного истцу, ответчиком не опровергнута, факт исполнения водителем К.И.В. трудовых обязанностей не оспорен.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что факт трудовых отношений между ООО "..." и К.И.В. подтверждается приговором Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2009 г., в котором указано, что К.И.В. управлял, принадлежащим ООО "..." автомобилем, по путевому листу.

Однако, в соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в решении, суд установил, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак "..." с полуприцепом марки ..., государственный регистрационный знак "...", используется ответчиком на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ... г. В материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства с экипажем N ... от ... г., заключенного ООО "..." (арендатор) и гр. Р.Е.М. (арендодатель). По условиям указанного договора, Р.Е.М. предоставляет арендатору автомобиль для грузоперевозок во временное владение и пользование за плату; оказывает услуги по управлению автомобилем и технической эксплуатации; обеспечивает соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям общей практики эксплуатации автомобилей данного вида; арендатор обязуется нести расходы по оплате услуг членов экипажа и расходы на содержание транспортного средства.

В материалах дела также имеются копия доверенности на управление автомобилем ..., государственный регистрационный знак "..." и копия доверенности на управление полуприцепом марки ..., государственный регистрационный знак "...", выданные Р.Е.М. на имя К.И.В. ... г. сроком на три года.

Согласно п. 5.2. договора аренды транспортного средства с экипажем N ... от ... г., ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

Следовательно, отношения арендодателя Р.Е.М., арендатора ООО "..." и члена экипажа - водителя К.И.В. регулируются нормами ч. 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, в частности ст. 635 ГК РФ, согласно которой члены экипажа являются работниками арендодателя, и ст. 640 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

Однако суд не принял во внимание имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства с экипажем; не дал оценку п. 5.2. указанного договора; не привлек к участию в деле Р.Е.М.; не изложил основания, по которым пришел к выводу о том, что сумму ущерба, несмотря на требования ст. 640 ГК РФ и п. 5.2. указанного договора аренды, надлежит взыскать с арендатора (ООО "..."); не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: наличие отношений между Р.Е.М. как арендодателем и К.И.В. как членом экипажа автомобиля ..., переданного в аренду ООО "..." с экипажем.

Удовлетворяя требования истца, суд сделал вывод о том, что автомобиль ... принадлежит ООО "...", а водитель К.И.В., признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, состоит в трудовых отношениях с ООО "..." по имеющейся в материалах дела не заверенной ксерокопии приговора Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2009 г. и путевому листу от ... г., выписанному ООО "...", которые не являются доказательствами наличия трудовых отношений между К.И.В. и ООО "..." в силу прямого указания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и трудового законодательства, в соответствии с которым трудовые отношения оформляются трудовым договором, приказом и т.д.

Таким образом, наличие трудовых отношений не может быть установлено на основании приговора суда по уголовному делу, однако, судами обеих инстанций вывод о наличии трудовых отношений был сделан именно на основании, приговора суда по уголовному делу.

При таких данных заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к нарушению прав ООО "...", в связи с чем, решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова