Постановление Президиума Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. по делу N 44г-242/11 (ключевые темы: увольнение - табель учета рабочего времени - восстановление на работе - больничный лист - воздушное судно)

Постановление Президиума Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. по делу N 44г-242/11

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Колышницыной Е.Н., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

с участием Первого заместителя Прокурора города Москвы Росинского В.В.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Б.Д.В. к ОАО "АК "Т." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по надзорной жалобе ответчика ОАО "АК "Т." на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года, установил:

Б.Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "АК "Т." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года (в редакции определения того же суда от 05 мая 2011 года об исправлении описки в решении суда) в удовлетворении заявленных Б.Д.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года постановлено:

- "решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года отменить;

- вынести новое решение, которым восстановить Б.Д.В. на работе в ОАО АК "Т." в должности бортпроводника 3 отделения Службы бортпроводников Департамента сервиса в отдел реализации с 15 марта 2010 года;

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя и на проезд - отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей".

В надзорной жалобе ответчик ОАО "АК "Т." выражает несогласие с данным определением судебной коллегии, считая его неправомерным.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 03 ноября 2011 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "АК "Т." - П.М.Н., истца Б.Д.В. и его представителя С.Т.С., заключение прокурора, полагавшего судебные постановления незаконными и подлежащими отмене, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Б.Д.В., ... г.р., работал в ОАО "АК "Т." в должности бортпроводника 3-го отделения службы бортпроводников департамента сервиса; приказом ОАО "АК "Т." трудовой договор с Б.Д.В. прекращен и он уволен 15 марта 2010 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; основанием к увольнению Б.Д.В. явилось его отсутствие на работе без уважительных причин вследствие следующих обстоятельств; в соответствии с Положением об организации эстафеты экипажей ОАО "АК "Т.", с которым Б.Д.В. был ознакомлен 13 февраля 2009 года, все члены летного экипажа и бортпроводники при нахождении на эстафете подчиняются командиру воздушного судна; выход в город членов экипажа осуществляется только с разрешения командира воздушного судна; время возвращения в гостиницу не позднее 22 часов местного времени; запрещено покидать гостиницу после 22 часов местного времени; 04 февраля 2010 года в составе экипажа самолета бортпроводник Б.Д.В. прибыл в Т. рейсом М. - П.; 05 февраля 2010 года Б.Д.В. не явился на обратный рейс П. - М., который состоялся в его отсутствие; в ночь с 04 на 05 февраля 2010 года в 23-00 (данное время происшествия прямо отражено в объяснительной самого Б.Д.В. от 25 февраля 2010 года) во время нахождения Б.Д.В. после 22-00 без разрешения командира воздушного судна за пределами гостиницы произошел инцидент с участием Б.Д.В., явившийся основанием для возбуждения 05 февраля 2010 года полицией Т. а уголовного дела в отношении Б.Д.В. по факту нанесения им местной жительнице телесных повреждений (причинения вреда здоровью); в связи с возбуждением названного уголовного дела Б.Д.В. был заключен под стражу в Т., а также в рамках уголовного дела официальными властями Т. был запрещен выезд Б.Д.В. из Т.; 15 февраля 2010 года Б.Д.В. выплатил потерпевшей жительнице Т. денежную компенсацию за причинение им вреда ее здоровью; судом Т. а в отношении Б.Д.В. вынесен приговор, на основании которого Б.Д.В. подлежал тюремному заключению сроком на три месяца с отсрочкой исполнения приговора суда о лишении свободы на два года с уплатой соответствующего штрафа; названный штраф Б.Д.В. был уплачен, в связи с чем 17 февраля 2010 года суд Т. а снял запрет на выезд Б.Д.В. из Т.; вследствие совершения преступления, возбуждения уголовного дела, заключения под стражу и последующего осуждения в Т. за совершение преступления Б.Д.В. отсутствовал на работе в период с 05 февраля по 16 февраля 2010 года; соответствующие объяснения по выявленному факту дисциплинарного проступка даны Б.Д.В. 25 февраля 2010 года; трудовая книжка получена Б.Д.В. 17 марта 2010 года; с приказом об увольнении Б.Д.В. также ознакомлен 17 марта 2010 года; при ознакомлении с приказом об увольнении какая-либо запись о нахождении на листке нетрудоспособности Б.Д.В. внесена не была; фактически Б.Д.В. находился на листке нетрудоспособности с 26 февраля 2010 года по 19 марта 2010 года по основанию "бытовая травма"; листок нетрудоспособности, выданный ФГУП "Ц.", представлен Б.Д.В. в ОАО "АК "Т." уже после увольнения только 01 апреля 2010 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Д.В. исковых требований. При этом, суд исходил из того, что законные основания для увольнения Б.Д.В. у ОАО "АК "Т." имелись; Б.Д.В. отсутствовал на работе без каких-либо уважительных причин; Б.Д.В. предстоял полет в качестве члена экипажа самолета 05 февраля 2010 года по рейсу П. - М.; несмотря на это, 04 февраля 2010 года после 22-00 в нарушение требований Положения об организации эстафеты экипажей Б.Д.В. самовольно без разрешения командира воздушного судна находился за пределами гостиницы, приняв участие в криминальном инциденте, явившемся основанием для последующего осуждения Б.Д.В. за совершение преступления; совершение Б.Д.В. преступления в Т. в качестве уважительной причины для невыхода на работу объективно рассматриваться не может; увольнение Б.Д.В. заведомо соответствовало тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам, поскольку грубое нарушение правил предполетного отдыха на территории иностранного государства со стороны Б.Д.В. объективно создавало бы угрозу для пассажиров и остальных членов экипажа самолета в случае последующего исполнения им трудовых обязанностей; Б.Д.В. являлся бортпроводником самолета, призванным обеспечивать безопасность перевозки пассажиров, груза, багажа, обслуживание пассажиров, поддержание имиджа авиакомпании, что в ходе предполетного отдыха было им сознательно проигнорировано; порядок привлечения Б.Д.В. к дисциплинарной ответственности со стороны ОАО "АК "Т." также соблюден; объяснения по факту дисциплинарного проступка у Б.Д.В. взяты; со стороны Б.Д.В. допущено явное злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии им от работодателя наличия у него листка нетрудоспособности, который был представлен им в ОАО "АК "Т." лишь через значительный период времени после его увольнения.

Отменяя настоящее решение суда в кассационном порядке и принимая новое решение об удовлетворении иска в части требований Б.Д.В. о восстановлении на работе с направлением гражданского дела в остальной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия сослалась на то, что порядок увольнения Б.Д.В. со стороны ОАО "АК "Т." соблюден не был, так как работодатель ОАО "АК "Т." знал о нахождении Б.Д.В. на листке нетрудоспособности, что нашло отражение в табеле учета рабочего времени Б.Д.В. за февраль 2010 года, согласно которому 26-28 февраля 2010 года значатся в качестве дней, в которые Б.Д.В. не работал по причине болезни.

Однако, при этом, суд кассационной инстанции не учел, что согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положив в основу суждения о нарушении порядка увольнения истца исключительно названный табель учета рабочего времени за февраль 2010 года и проигнорировав иные собранные судом первой инстанции доказательства и установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции по существу придал данному табелю учета рабочего времени предопределяющую юридическую силу, что требованиям гражданского процессуального закона явно не отвечает.

Одновременно, судебной коллегией не было принято во внимание то, что Б.Д.В. уволен с работы не в феврале, а в марте 2010 года.

Между тем, табеля учета рабочего времени именно за март 2010 года, в котором произведено увольнение Б.Д.В., в материалах дела не содержится.

В надзорной жалобе ответчик ОАО "АК "Т." указывает на то, что табель учета рабочего времени призван отражать действительную информацию в том числе о причинах невыхода работника на работу, а отметки в табеле производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом, в связи с чем после представления Б.Д.В. после его увольнения листка нетрудоспособности работодатель был обязан переоформить табель учета рабочего времени за февраль 2010 года с целью отражения действительной фактической причины неявки Б.Д.В. на работу и произведения с ним окончательного расчета.

Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, так как в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда и табель учета рабочего времени применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду; отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вопрос о сокрытии Б.Д.В. от работодателя объективных данных о его временной нетрудоспособности на момент увольнения из ОАО "АК "Т." являлся предметом всестороннего и полного исследования со стороны суда первой инстанции, который пришел в решении к мотивированному суждению о допущенном Б.Д.В. явном злоупотреблении правом, в связи с чем отказал Б.Д.В. в удовлетворении иска с учетом того, что вопроса об изменении даты увольнения на день окончания временной нетрудоспособности Б.Д.В. в рамках настоящего иска не ставил, а настаивал именно на своем восстановлении на работе.

Данный вывод по существу основывался судом на том, что листок временной нетрудоспособности был открыт Б.Д.В. на следующий день после отобрания у него объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка; тем самым, при открытии этого листка нетрудоспособности у врача-невролога Б.Д.В. уже заведомо знал о том, что работодателем рассматривается вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности; несмотря на это, листок нетрудоспособности либо его заверенная копия со стороны Б.Д.В. работодателю до его увольнения не представлялись; нахождение Б.Д.В. на листке нетрудоспособности не явилось препятствием для его появления на работе 17 марта 2010 года для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении; при получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении никакого указания в письменной форме о своем нахождении на листке нетрудоспособности Б.Д.В. в документы внесено не было; больничный лист, выданный ФГУП "Ц." и закрытый 19 марта 2010 года, был представлен Б.Д.В. в ОАО "АК "Т." только через десять дней 01 апреля 2010 года, что нашло отражение в виде отметки на больничном листе и в показаниях свидетеля, на которые суд сослался при вынесении решения; в судебном заседании от 08 февраля 2011 года истец Б.Д.В. на уточняющий вопрос представителя ответчика сам показал, что больничный лист он сдал в бухгалтерию только после увольнения.

Таким образом, на момент увольнения Б.Д.В. за грубое нарушение трудовых обязанностей на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул работодатель ОАО "АК "Т." не располагал никакими объективными данными о временной нетрудоспособности Б.Д.В. и периоде ее длительности, так как ни оригинал, ни копия больничного листа работодателю до увольнения Б.Д.В. не представлялись, в связи с чем работодатель не может и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывавшего от работодателя объективные данные о своей временной нетрудоспособности и ее длительности с целью создания условий для возможного истечения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Тем самым, вывод суда о том, что Б.Д.В. допущено явное злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии им от работодателя ОАО "АК "Т." больничного листа и объективных данных о его временной нетрудоспособности, в решении судом обоснован, а противоположные суждения судебной коллегии носят по существу немотивированный характер, так как основаны на неправильном применении положений материального закона (ст. 81, 394 ТК РФ) и разъяснений, приведенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, к спорным правоотношениям вследствие произвольного и незаконного придания одному из доказательств заранее установленной силы с игнорированием иных собранных судом первой инстанции доказательств и установленные юридически значимых обстоятельств.

Соответственно, названное определение судебной коллегии законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм права.

В судебном заседании президиума Б.Д.В. указывал на то, что приказом ОАО "АК "Т." от 16 июня 2011 года N ... отменен приказ от 15 марта 2010 года N 80-ув-к о его увольнении, а приказом ОАО "АК "Т." от 25 августа 2011 года N ... он уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, подобные утверждения стороны истца не могут быть приняты президиумом во внимание, так как отмена приказа об увольнении Б.Д.В. и последующее расторжение с ним трудового договора по собственному желанию работника имели место в связи с исполнением ОАО "АК "Т." определения судебной коллегии от 16 июня 2011 года о восстановлении Б.Д.В. на работе, которое (названное определение суда кассационной инстанции) является незаконным, а потому совершенные на его основе действия какой-либо юридической силой в рамках настоящего спора также обладать не могут.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом кассационной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела в кассационном порядке и на содержание вынесенного судебной коллегией определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО "АК "Т.".

При таких данных, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу со стороны суда первой инстанции установлены и принятое им судебное решение на нормах закона основано и объективно мотивировано, а судом кассационной инстанции допущена явная ошибка в применении норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, постольку определение судебной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ, постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года - отменить, решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года (в редакции определения того же суда от 05 мая 2011 года об исправлении описки в решении суда) - оставить в силе.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова