Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18009 (ключевые темы: больничный лист - увольнение - прогул - компенсация морального вреда - трудовые обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18009

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя Бордиловского Дмитрия Вадимовича, кассационному представлению Савеловского межрайонного прокурора на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 25 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бордиловского Дмитрия Вадимовича к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Установила:

Бордиловский Д.В. обратился в суд с иском к ОАО АК "Трансаэро" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика ... и был приказом от 15.03.2010 г. уволен за прогул. Он считает данное увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал и был уволен в период временной нетрудоспособности. В связи с чем просит приказ об увольнении отменить, восстановить его на работе и взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцом был совершен прогул с 5 по 16.02.2010 г. О наличии листка временной нетрудоспособности истец администрацию в известность не поставил, поэтому увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, кроме того истцом был пропущен срок для защитой нарушенного права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Бордиловский Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав Бордиловского Д.В., представителей сторон заключение прокурора Ларионовой О.Г. об отмене решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Бордиловский Д.В. был принят на работу к ответчику ОАО Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" 11 декабря 2007 г. на должность ... 3 отделения Службы ... Департамента сервиса в отдел реализации согласно приказу N ... от 11 декабря 2007 г. и на основании трудового договора от 11 декабря 2007 г.

Приказом N ... от 15 марта 2010 г. истец Бордиловский Д.В. уволен 15 марта 2010 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор, суд установил, что 4.02.2010 г. в составе экипажа ... Бордиловский Д.В. прибыл на о. Пхукет (Тайланд). 5.02.2010 г. Бурдиловский Д.В. не явился на рейс 528 (Пхукет-Москва) и отсутствовал на работе без уважительных причин до 16 февраля 2010 г. Факт отсутствия на работе в период с 5 по 16 февраля 2010 г. истца подтверждается показаниями свидетеля Высоцкой В.М. и не оспаривается Бордиловским Д.В., но он ссылается на уважительность причин отсутствия на работе, указав, что был подвергнут нападению неизвестных лиц и избит, после чего был задержан местной полицией и доставлен в участок, где ему было предъявлено обвинение в нанесении побоев тайской девушке. 16 февраля 2010 г. Бордиловсий Д.В. выплатил потерпевшей компенсацию, штраф в доход государства и 17.02.2010 г. вернулся в Москву в составе экипажа.

Между тем, суд сослался на положения п. 9.5 Положения об организации эстафеты экипажей ОАО АК "Трансаэро", с которым истец был ознакомлен, в соответствии с которым выход в город членов экипажа осуществляется только с разрешения командира воздушного судна. Время возвращения в гостиницу не позднее 22 часов местного времени. Запрещено покидать гостиницу после 22 часов местного времени Тем не менее, истец Бордиловский Д.В. без разрешения командира воздушного судна покинул гостиницу, то есть истец 5.02.2010 г. допустил нарушение правил предполетного отдыха, вышел из гостиницы, и впоследствии был осужден за причинение телесных повреждений местной жительнице.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствие Бордиловского Д.В. на работе в период с 5 по 16 февраля 2010 г. не является уважительным, и было вызвано причинами, спровоцированными самим истцом, нарушением им установленных правил предполетного отдыха, запрещающими выход из гостиницы после 22 час., участием в драке, в которой им были нанесены телесные повреждения местной жительнице, что установлено приговором суда, который истец исполнил и возместил ущерб потерпевшей. Суд также принял во внимание, что указанные действия истцом были совершены в период исполнения, им трудовых обязанностей в период предполетной подготовки на территории другого государства.

Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен, 25.02.2010 г. истцом представлено письменное объяснение

Суд правильно не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела также следует, что с 26 февраля по 20 марта 2010 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ... Увольнение истца произведено 15 марта 2010 г.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение и работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, указал, что о наличии листка временной нетрудоспособности истец ответчика в известность не поставил, листок нетрудоспособности не был представлен и 17.03.2010 г. при получении трудовой книжки. Работодатель о наличии листка нетрудоспособности был поставлен в известность только 01.04.2010 г.

Суд сослался на положение п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 г. в соответствии, с которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время увольнения его с работы. При установлении факта злоупотребления правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель в указанном случае не доложен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Однако довод ответчика о том, что работодатель не знал о нахождении истца на больничном листе и последний не поставил ответчика об этом в известность, опровергается представленными суду первой инстанции письменными доказательствами, а именно табелем учета рабочего времени Бордиловского Д.В. (л.д. 24-25, 140-141) из которого следует, что 26, 27 и 28.02.2010 г. у истца имелся больничный лист, что нашло отражение в табеле учета рабочего времени. Указанный документ оформлен надлежащим образом, подписан работниками ответчика. Данному документу судом оценка не дана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о злоупотреблении со стороны истца правом, поскольку на момент увольнения работодатель располагал сведениями об открытии истцу 26.02.2010 г. листка временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку факт нарушения трудового законодательства при увольнении Бордиловского Д.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым восстановить Бордиловского Д.В. на работе в прежней должности в ОАО АК "Трансаэро" с 15 марта 2010 г.

В связи с тем, что увольнение истца является незаконным в соответствии с требованием ст. 394 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула, размер которой определяется по правилам ст. 139 ТК РФ.

Однако судебная коллегия лишена возможности постановить решение в этой части поскольку в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы, свидетельствующие о размере средней заработной платы истца, из которой подлежит исчислению средний дневной заработок. При таких обстоятельствах дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей

Руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ коллегия определила:

решение Савеловского районного суда от гор. Москвы от 25 марта 2011 г. отменить. Вынести новое решение, которым восстановить Бордиловского Дмитрия Вадимовича на работе в ОАО АК "Трансаэро" в должности ... отделения Службы ... Департамента сервиса в отдел реализации с 15 марта 2010 г. Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 25 марта 2011 в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя, и на проезд, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи