Постановление Президиума Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. по делу N 44г-244 (ключевые темы: исполнительное производство - срок ответа - материальный ущерб - реорганизация - МВД)

Постановление Президиума Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. по делу N 44г-244

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Мариненко А.И., Колышницыной Е.Н., Васильевой Н.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Наумовой Е.М. истребованное по надзорной жалобе представителя К.И.А., действующей на основании доверенности от 11 июля 2011 года N 1/5686 в интересах и по поручению МВД России, на определения: мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 29 декабря 2010 года, Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., вынесенные по заявлению представителя МВД России о выдаче дубликата исполнительного листа; установил:

27 сентября 2006 года состоялось решение суда, которым удовлетворены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба, предъявленные МВД России к Д.А.И.

29 ноября 2010 года представитель МВД России в порядке, предусмотренном статьей 430 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-203/06 указав на то, что 24 ноября 2006 года МВД России направил исполнительный лист в адрес ГУ ФССП по ЗАО г. Москвы для исполнения. 25 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем Г.Е.А. было возбуждено исполнительное производство N .... 17 августа 2010 года МВД России направило запрос в УФССП с просьбой сообщить о причинах неисполнения принятого судом решения, однако был получен ответ о том, что при реорганизации ОСП по ЗАО УФССП в Солнцевский районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве исполнительный лист не передавался, в зональном журнале имеется отметка об окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 29 декабря 2010 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 10.11.2011 года надзорная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум Московского городского суда, проверив материалы дела, выслушав представителя К.И.А., действующую в интересах и по поручению МВД России, обсудив доводы надзорной жалобы, находит изложенные в надзорной жалобе доводы обоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из определения, вынесенного по делу судом первой инстанции, разрешая заявленное представителем МВД России требование о выдаче дубликата исполнительного листа, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что выдача дубликата исполнительного листа в силу требования, предусмотренного статьей 430 ГПК РФ, производится судом в случае утраты взыскателем подлинника исполнительного листа, тогда как, по мнению суда, заявителем в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих то, что данное обстоятельство имело место.

Кроме того, как усматривается из того же судебного акта, при принятии решения по заявлению, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что подлинник исполнительного листа, согласно материалам дела, 24 ноября 2006 года получен взыскателем - МВД России и был предъявлен к исполнению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". На основании исполнительного листа СПИ ОССП по ЗАО г. Москвы УФССП России по городу Москве 25 апреля 2007 года возбуждено исполнительное производство N ..., которое окончено впоследствии по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 данного Федерального закона.

Вышеуказанные обстоятельства по мнению суда первой и, согласившегося с его выводами суда второй инстанции, не дает оснований полагать, что исполнительный документ, о выдаче дубликата которого заявитель просил суд, был им фактически утрачен, что, в свою очередь, не предоставляет суду правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконными, необоснованными и принятыми с существенным нарушением норм материального - пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и процессуального - статьи 430 ГПК РФ права, ссылается в жалобе на то обстоятельство, не учтенное нижестоящими судами при вынесении оспариваемых судебных актов, что, согласно ответу N ... (л.д. 68), направленному 08 октября 2010 года старшим судебным приставом - исполнителем Солнцевского ОССП УФССП России по г. Москве К.И.И. в ответ на запрос МВД России N ... от 17 августа 2010 года (л.д. 67), исполнительное производство N ..., возбужденное 25 апреля 2007 года данным подразделением ССП УФССП России по г. Москве на основании подлинника исполнительного документа N 2-203/06 от 27 сентября 2006 года, выданного мировым судьей судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы на основании решения, принятого 27 сентября 2006 года по гражданскому делу по иску МВД России к Д.А.И. о возмещении причиненного материального ущерба, в ходе реорганизации ОСП по ЗАО УФССП России по г. Москве в Солнцевский ОСП УФССП России по г. Москве, последнему не передавалось, однако, как указано в ответе, согласно отметки, содержащейся в зональном журнале, данное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда, а равно и определения по делу, как постановления суда, принимаемые по делу именем Российской Федерации (часть 1 статьи 194 ГПК РФ), должны быть законными и обоснованными.

Исполнительное производство, согласно пункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего до 01 февраля 2008 года, оканчивалось путем возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, указанным в статье 26 данного Федерального закона.

Отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих факт направления подлинника исполнительного документа N 2-203/06 от 27 сентября 2006 года взыскателю - МВД России и доказательств, свидетельствующих об его фактическом получении последним, с учетом обстоятельств, свидетельствующих об утрате ОСП по ЗАО УФССП России по г. Москве материалов исполнительного производства N ... в процессе реорганизации данного органа, по мнению заявителя, опровергают выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и, являются свидетельством того обстоятельства, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, имели место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда по делу, обстоятельствам дела, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Кроме того, как указывает заявитель, судом второй инстанции при разбирательстве дела не принято во внимание и не учтено то обстоятельство, имеющее значение для дела, что, согласно справки, выданной и.о. заместителя главного бухгалтера ЦБ ГЦАХиТО МВД России - начальником отдела по обслуживанию ЦТО К.С.Л. (л.д. 86), согласно которой денежные средства в размере 30 784,78 рублей, взысканные с должника Д.А.И. решением мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 27 сентября 2006 года, на расчетный счет ЦБ ГЦАХиТО МВД России не поступали, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о неисполнении указанного решения.

Помимо нарушений, указанных в надзорной жалобе, необходимо отметить, что в определении мирового судьи отсутствует подпись судьи.

Учитывая вышеизложенное, Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, дело - подлежащим направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные нижестоящими судами при его разбирательстве, не могут быть исправлены судом надзорной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 29 декабря 2010 года, определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, вынесенные по заявлению представителя МВД России о выдаче дубликата исполнительного листа отменить, дело направить мировому судье судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы на новое рассмотрение.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова