Постановление Президиума Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. по делу N 44г-247 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание на заложенное имущество - взыскание задолженности - судебное извещение - процентная ставка)

Постановление Президиума Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. по делу N 44г-247

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.,

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по надзорной жалобе Л.А.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. гражданское дело по иску ОАО "..." к Л.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору; установил:

ОАО "..." обратился в суд с иском к Л.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору на покупку транспортного средства N ... от ... г. в размере ... долларов США, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере ....

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Л.А.Ю. в пользу ОАО "..." в счет задолженности по кредитному договору ....

Взыскать с Л.А.Ю. в пользу ОАО "..." в счет возврата госпошлины ....

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., ПТС серии ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части - оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л.А.Ю. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г.

Затребованное запросом судьи Московского городского суда от 31.10.2011 г. данное гражданское дело из Симоновского районного суда г. Москвы поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 08.11.2011 г.

Определением судьи Московского городского суда от 15.11.2011 г. надзорная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя Л.А.Ю. по доверенности Д.Н.П., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. - подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что ... г. между ОАО "..." и Л.А.Ю. заключен кредитный договор N ... на покупку транспортного средства, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... долларов США для приобретения автомобиля на срок по 20.05.2013 г.

Пунктом 2.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 процентов годовых.

Также ... г. между ОАО "..." и Л.А.Ю. заключен договор залога транспортного средства N ..., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автомобиль марки "...", 2005 г. выпуска.

ОАО "..." свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив ... г. денежные средства на счет Л.А.Ю., между тем, ответчиком нарушены обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, исходил из того, что ответчиком Л.А.Ю. нарушены условия кредитного договора по возврату денежных сумм, в связи с чем, проверив расчет, представленный истцом, и признав его правильным, взыскал в пользу ОАО "..." денежные средства в размере суммы основного долга - ... долларов США, просроченных процентов - ... долларов США, а всего - ... долларов США, а также взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "...", 2005 года выпуска.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, а именно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выразившееся в том, что суд вышел за пределы заявленных требований, обратив взыскание на заложенное имущество, в то время как истцом данные требования к ответчику не предъявлялись.

В связи с указанным выше суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и подлежит отмене, при этом оснований не согласиться с выводами суда в остальной части коллегией установлено не было.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г., заявитель надзорной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кассационная жалоба представителя ОАО "..." по доверенности М.Г.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. была назначена к рассмотрению судебной коллегией Московского городского суда на 06.09.2011 г. в 12 часов 00 минут (л.д. 112, 113).

Из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 06.09.2011 г. следует, что ответчик Л.А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом (л.д. 120).

Между тем документов, объективно подтверждающих направление судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 06.09.2011 г., а также его получение Л.А.Ю., в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается, однако 06.09.2011 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено определение.

Поскольку материалы дела не содержали доказательств надлежащего извещения ответчика Л.А.Ю. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, то при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не было оснований для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председатель Президиума Московского городского суда

Г.А. Агафонова