Постановление Президиума Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. по делу N 44г-249 (ключевые темы: объекты недвижимости - признание права собственности - решение суда - надзорная жалоба - права и свободы)

Постановление Президиума Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. по делу N 44г-249

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе Т.В.М. гражданское дело по иску Т.В.М. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимости; установил:

Т.В.М. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Федеральной налоговой службе о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование своих требований истец указал на то, что в соответствии с решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 года объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, район ..., ..., д. ..., принадлежит АОЗТ "...". Однако, на основании заявления ФНС России и в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2006 года по делу N ... ЗАО "..." признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства. В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2006 года конкурсное производство в отношении ЗАО "..." завершено и в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.09.2006 года о ликвидации ЗАО "..." на основании решения суда. По утверждению истца, после ликвидации в 2006 году ЗАО "..." осталось недвижимое имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, район ..., ..., д. ..., - права на которое принадлежат АОЗТ "..." в соответствии с указанным вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы, а единственным акционером ЗАО "..." являлся истец. Ссылаясь на нормы ст.ст. 23 Федерального Закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ, п. 7 ст. 63 ГК истец просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москвы, ... , ... д. ....

В ходе судебного заседания определением суда заменен ненадлежащий ответчик Федеральная налоговая служба на надлежащего - Департамент имущества города Москвы.

Представитель истца Т.О.В. по доверенности в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчики и 3-е лицо в судебное заседание не явились.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Т.В.М. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т.В.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

03 ноября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 17 ноября 2011 года надзорная жалоба Т.В.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав представителя истца Т.В.М. - Т.О.В. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Т.В.М. просит отменить решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года и указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В интересах законности необходимо выйти за пределы доводов надзорной жалобы и указать на следующее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из протокола судебного заседания от 17 мая 2011 года, на котором и было постановлено оспариваемое решение суда, следует, что решение суда было вынесено и оглашено судом в полном объеме 17 мая 2011 года.

На л.д. 146 имеется справка от 26 мая 2011 года, подписанная судьей и секретарем о том, что решение по гражданскому делу по иску Т.В.М. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимости изготовлено в окончательной форме 23 мая 2011 года.

Однако, данных о том, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ в день вынесения решения судом была объявлена резолютивная часть решения суда в материалах дела не имеется, резолютивной части решения суда от 17.05.2011 года в материалах дела нет.

Более того, необходимо обратить внимание на то, что приложенная к надзорной жалобе копия решения Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, удостоверенная судом надлежащим образом, с подписью судьи и секретаря, а также с приложением гербовой печати суда, не соответствует имеющемуся в материалах дела решению Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, а именно содержит в описательной и мотивировочной части обжалуемого решения суда множество орфографических и грамматических ошибок, описок, несогласование слов в предложении, что не может свидетельствовать о законности и обоснованности судебного решения.

При таких данных решение суда от 17.05.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к нарушению прав Т.В.М., в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 года - подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Г.А. Агафонова