Постановление Президиума Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. по делу N 44г-251 (ключевые темы: паевые инвестиционные фонды - недвижимость - предварительный договор - расторжение договора - основной договор)

Постановление Президиума Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. по делу N 44г-251

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по надзорной жалобе представителя ООО "...", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "..." на основании доверенности Т.П.А. гражданское дело по иску М.Е.В. к ООО "...", ООО "...", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "..." о расторжении договора строительства индивидуального жилого дома, взыскании денежных средств, по иску ООО "...", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "..." к М.Е.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка, по иску ООО "..." к М.Е.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ, штрафа за причинение убытков, вызванных расторжением договора; установил:

М.Е.В. обратился в суд с иском к ООО "...", ООО "...", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "..." о расторжении договора строительства индивидуального жилого дома, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 26.11.2008 г. между ним и ООО "..." заключен договор на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных строений, срок исполнения обязательств по которому определен сторонами на июль 2009 года. Предусмотренный договором первоначальный взнос в размере ... руб. был перечислен заказчиком на счет ООО "..." в полном объеме. Ввиду того, что подрядчик не выполнил все предусмотренные договором работы и не передал в собственность истца жилой дом, М.Е.В. заявил требование о расторжении договора на строительство индивидуального жилого дома, возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ. Помимо этого, 26.11.2008 г. между М.Е.В. и ООО "...", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "..." подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка стоимостью ... руб., которая была полностью внесена покупателем на счет продавца. В течение года с момента заключения предварительного договора ни одна из сторон не направила в адрес контрагента предложение о заключении основного договора, в связи с чем, по мнению истца, обязательства сторон прекратились, продавец обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "...", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "..." иск не признал и предъявил к М.Е.В. встречный иск об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка на условиях, согласованных в предварительном договоре от 26.11.2008 г., ссылаясь на то, что общество неоднократно направляло в адрес покупателя предложения о заключении основного договора, однако последний уклоняется от его заключения.

ООО "..." также предъявило встречный иск к М.Е.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ по строительству дома и штрафа за причинение убытков, вызванных расторжением договора строительства жилого дома от 26.11.2008 г., указывая на то, что по заказу М.Е.В. подрядчиком выполнены работы на общую сумму ..., из которых фактически оплачено только ... Кроме того, из п. 8.5 договора строительства следует, что в случае расторжения данного договора по инициативе заказчика, на него возложена обязанность по уплате штрафа в размере 10% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Представитель М.Е.В. в судебном заседании иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО "...", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "..." первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ООО "..." иск М.Е.В. не признал, встречный иск поддержал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. постановлено:

Расторгнуть договор N ... на строительство индивидуального жилого дома на участке N ... от 26.11.2008 г., заключенный между М.Е.В. и ООО "...".

Взыскать с ООО "..." в пользу М.Е.В. денежные средства в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., возмещение уплаченной государственной пошлины ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ООО "...", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "..." в пользу М.Е.В. денежные средства в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., возмещение уплаченной государственной пошлины ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска М.Е.В. к ООО "...", ООО "...", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "..." отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "...", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "..." к М.Е.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре купли-продажи земельного участка N ... от 26.11.2008 г., - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "..." к М.Е.В. о взыскании денежной суммы в размере ... в счет оплаты выполненных истцом работ, взыскании денежной суммы ... руб. в качестве штрафа за компенсацию убытков истца, вызванных расторжением договора, - отказать.

Обязать ООО "..." перечислить в доход бюджета г. Москвы штраф за нарушение прав потребителя ....

Обязать ООО "...", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "..." перечислить в доход бюджета г. Москвы штраф за нарушение прав потребителя ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2011 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2011 г.

По запросу от 05.10.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы. 21.10.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 15.11.2011 г. надзорная жалоба представителя ООО "...", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "..." на основании доверенности Т.П.А. с указанным гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав объяснения представителей ООО "...", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "..." Н.А.М., А.И.И., В.Н.В., представителя М.Е.В. П.С.В., представителя ООО "..." Ш.А.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, частично обоснованными, а принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2008 г. между М.Е.В. и ООО "..." заключен договор N ... на строительство индивидуального жилого дома за счет средств, выделяемых заказчиком, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией. Окончание работ по настоящему договору определено на июль 2009 года, стоимость работ - ... руб. установлена в твердой сумме, ее изменение возможно только на основании договора или отдельного соглашения сторон. Оплата стоимости работ производится тремя авансовыми платежами: ... руб. (в течение 5 дней с даты подписания договора), ... руб. (после устройства покрытия кровли и до начала работ по отделке фасада), ... руб. (после подписания акта о сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта и получения технического паспорта на него). Первый авансовый платеж был внесен заказчиком на счет подрядчика в полном объеме.

Проектно-сметная документация, определяющая объемы и стоимость строительных работ и материалов, составление которой являлось обязанностью ООО "...", отсутствовала как на начальном этапе строительства, так и впоследствии.

После устройства перекрытия второго этажа строительство дома было приостановлено. На момент рассмотрения спора подрядчик не смог обозначить дату завершения строительства.

Задолго до устройства покрытия кровли ООО "..." стало осуществлять не предусмотренное договором самостоятельное финансирование строительства, в результате чего стоимость фактически понесенных расходов подрядчика составила почти 90% от общей стоимости всех строительных работ, без учета представляемых М.Е.В. предложений по тем или иных архитектурным и конструктивным решениям.

26.11.2008 г. между ООО "...", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "..." и М.Е.В. подписан предварительный договор N ... купли-продажи земельного участка N ... площадью 3100 кв.м по адресу: М. область, И. район, с/пос. О. , в 1050 м юго-восточнее д. В., стоимостью ... руб., которая была в полном объеме перечислена покупателем на счет продавца. В соответствии с п. 2.2 предварительного договора стороны обязались подписать основной договор купли-продажи в течение 1 года с даты подписания предварительного договора, но не ранее завершения строительства (ввода в эксплуатацию) индивидуального жилого дома на данном участке. Помимо этого стороны пришли к соглашению о том, что основной договор должен быть заключен при выполнении всех условий и обязательств сторон в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем письменного уведомления продавца о его готовности заключить основной договор.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о расторжении спорного договора на строительство индивидуального жилого дома и взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также об отсутствии правовых оснований для удержания ООО "...", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "..." обеспечительного платежа, внесенного покупателем.

Помимо этого на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "...", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "..." штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ....

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В надзорной жалобе представитель ООО "...", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "..." в числе прочих доводов указывает, что при решении вопроса о взыскании штрафа судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу названной нормы закона и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу приведенных положений закона предметом заключенного между М.Е.В. и ООО "...", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "..." предварительного договора купли-продажи земельного участка является обязательство сторон заключить договор о приобретении данного имущества в будущем, а не обязательства, вытекающие непосредственно из договора купли-продажи вещи. Следовательно, правоотношения между сторонами не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, в связи с чем нормы Закона "О защите прав потребителей" на них не распространяются.

Кроме того следует отметить, что заявленные М.Е.В. к ООО "...", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "..." исковые требования были основаны на общих нормах гражданского законодательства, а не на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку основания для применения в отношении ООО "...", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "..." меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае отсутствуют, оспариваемые судебные постановления в указанной части подлежат отмене.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2011 г. подлежат оставлению без изменения.

Что касается доводов подателя надзорной жалобы о несогласии с указанными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований ООО "...", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "..." к М.Е.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре купли-продажи земельного участка, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, повлечь отмену решения и определения в указанной части они не могут.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 года в части возложения на ООО "...", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "..." обязанности перечислить в доход бюджета г. Москвы штраф за нарушение прав потребителя в сумме ... отменить. В остальной части решение районного суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.

Председатель Президиума Московского городского суда

Г.А. Агафонова