Постановление Президиума Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. по делу N 44г-256 (ключевые темы: бывшие супруги - завещание - право собственности - порядок наследования - наследование по закону)

Постановление Президиума Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. по делу N 44г-256

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.,

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по надзорной жалобе Г.Н.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. гражданское дело по иску Г.Н.С. к М.О.Н. о признании права собственности в порядке наследования; установил:

Г.Н.С. обратилась в суд с иском к М.О.Н. и с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на ... долю квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ..., в порядке наследования по завещанию после смерти Д.Н.В., отказать М.О.Н. в признании права на обязательную долю в наследстве, указывая на то, что она является супругой умершего Д.Н.В., который завещал ей квартиру по указанному адресу.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. за Г.Н.С. признано право собственности в порядке наследования на ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. ..., кв. .... За М.О.Н. признано право собственности в порядке наследования на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Судьей Московского городского суда 23.09.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, 30.09.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 16.11.2011 г. надзорная жалоба Г.Н.С. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Г.Н.С., ее представителя по доверенности А.Ф.Т., учитывая надлежащее извещение М.О.Н., которая возражает против надзорной жалобы, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, Президиум Московского городского суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.О.Н., находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, а решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что Г.Н.С. и Д.Н.В. состояли в браке с ... г.

... г. Г.Н.С. и Д.Н.В. на основании договора передачи N ... от ... г. приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ....

... г. Д.Н.В. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, он завещает Г.Н.С.

... г. Д.Н.В. умер.

С заявлением о принятии наследства после смерти Д.Н.В. обратились супруга умершего Г.Н.С. и дочь М.О.Н.

Учитывая, что в соответствии со ст. 245 ГК РФ после смерти Д.Н.В. открылось наследство в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ..., а также принимая во внимание наличие завещания, составленного Д.Н.В. ... г., суд пришел к выводу о том, что за Г.Н.С. должно быть признано право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ... (... + ... = ...), а за М.О.Н. в силу ст. 1149 ГК РФ должно быть признано право собственности на ... долю в указанной квартире, поскольку на момент смерти наследодателя его дочь М.О.Н. являлась нетрудоспособной. Оснований для отказа в присуждении за М.О.Н. обязательной доли в наследстве, открывшегося после смерти ее отца Д.Н.В., суд не установил.

В надзорной жалобе Г.Н.С. указывает на то, что суд не учел, что Д.Н.В. на момент смерти являлся ее супругом, в связи с чем неправильно определил размер обязательной доли М.О.Н.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Махотина О.Н. в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти наследодателя его дочь М.О.Н. являлась нетрудоспособной. Оснований для отказа в присуждении за М.О.Н. обязательной доли в наследстве, открывшегося после смерти ее отца Д.Н.В., судом не установлено.

Определяя размер обязательной доли, суд пришел к выводу о том, что за М.О.Н. в силу ст. 1149 ГК РФ должно быть признано право собственности на ... долю в спорной квартире.

Между тем с указанным выводом суда о размере обязательной доли согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из материалов дела следует, что ... г. Д.Н.В. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, он завещает Г.Н.С.

На момент смерти Д.Н.В. Г.Н.С. являлась супругой наследодателя, а потому относилась к числу наследников по закону первой очереди.

Наследственным имуществом является ... доля квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ....

Таким образом, при наследовании по закону Г.Н.С., как супруге Д.Н.В., и М.О.Н., как дочери Д.Н.В., причиталось бы по ... доли спорной квартиры каждой (... : 2 = ...), следовательно, размер обязательной доли М.О.Н. в соответствии со ст. 1149 ГК РФ составляет 1/8 долю спорной квартиры (... : 2 = 1/8). Однако указанных положений закона суд при разрешении спора не учел и к спорным правоотношениям не применил.

При таких обстоятельствах, решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Г.Н.С., что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, Президиум Московского городского суда находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судами первой и кассационной инстанций допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. отменить.

Вынести по делу новое решение. Признать за М.О.Н. право собственности в порядке наследования на 1/8 (одну восьмую) долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ..., признать за Г.Н.С. право собственности на 7/8 (семь восьмых) доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ....

Председатель Президиума Московского городского суда

Г.А. Агафонова