Постановление Президиума Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 44г-262 (ключевые темы: дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии - государственная поддержка формирования пенсионных накоплений - взыскание денежных средств - пенсионный фонд - структурное подразделение)

Постановление Президиума Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 44г-262

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Фомина Д.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по надзорной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области по доверенности Сапроновой Н.А. гражданское дело по иску О.В.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о взыскании денежных средств; установил:

О.В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о возврате перечисленных им денежных средств в размере ... рублей в качестве дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, мотивируя свои требования тем, что им 30.12.2008 г. направлено в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области заявление о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть пенсии. После рассмотрения структурным подразделением Пенсионного фонда РФ и направления истцу уведомления о результатах рассмотрения заявления, истцом 11.04.2009 г. в Л. отделении С. РФ на расчетный счет отделения Пенсионного фонда РФ в качестве дополнительного страхового взноса на накопительную часть пенсии внесены денежные средства в размере ... рублей. При внесении денежных средств сотрудником структурного подразделения Пенсионного фонда РФ истцу было сообщено, что выплаты по взносам должны начаться через год после внесения денежных средств. По истечении указанного срока, истец обратился к тому же сотруднику структурного подразделения Пенсионного фонда РФ, который сообщил, что начисление прибавки к пенсии должно начаться в 2013 году.

Впоследствии истец выразил намерение вернуть внесенные им в качестве дополнительного страхового взноса на накопительную часть пенсии денежные средства в размере ... рублей, однако в возврате денежных средств ему было отказано по тем основаниям, что процедура возврата дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии по требованию застрахованных лиц не предусмотрена. Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском.

В судебном заседании О.В.М. заявленные требования поддержал.

Представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы, от 25.02.2011 г. постановлено:

В удовлетворении иска О.В.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 111 района "Преображенское" города Москвы Рыкова Ю.С. от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-116/11 по иску О.В.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области о взыскании денежных средств - отменить.

Исковые требования О.В.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области в пользу О.В.М. денежную сумму ....

В надзорной жалобе представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области по доверенности Сапронова Н.А. просит апелляционное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. отменить и принять новое судебное решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 21.10.2011 г. гражданское дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Московский городской суд.

Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 11.11.2011 г.

Определением судьи Московского городского суда от 30.11.2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции, а также определением от 30.11.2011 г. приостановлено исполнение апелляционного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области по доверенности С.Н.А., О.В.М., проверив материалы гражданского дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а апелляционное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела и состоявшихся по делу судебных постановлений следует, что 30.12.2008 г. в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области направлено заявление О.В.М. о добровольном вступлении в правоотношения по обязательность пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть пенсии.

11.04.2009 г. О.В.М. в качестве дополнительного страхового взноса на накопительную часть пенсии, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере ... рублей.

07.06.2010 г. О.В.М. обратился в Управление N 2 Главного управления Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области Пенсионного фонда РФ с заявлением о возврате перечисленных дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Письмом от 29.06.2010 г. N ... О.В.М. в возврате денежных средств отказано по тем основаниям, что процедура возврата дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии по требованию застрахованных лиц не предусмотрена.

В судебном заседании истец указывал на то, что в настоящее время выплаты по указанному взносу не производятся, в связи с чем он просил вернуть денежные средства.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2008 г. N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", застрахованное лицо, вступившее в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и осуществляющее их уплату, вправе только прекращать либо возобновлять уплату указанных взносов, а также определять их размер, при этом возврат дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии по требованию застрахованных лиц законом не предусмотрена.

Между тем, с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований не согласился суд апелляционной инстанции.

Так, отменяя решение и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что внесение О.В.М. денежных средств в добровольном порядке и действия ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области является двусторонней сделкой, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого истец вносит ответчику денежные средства, а ответчик берет на себя обязательства выплачивать истцу надбавку к трудовой пенсии, а факт заключения договора подтверждается копией заявления истца, копией квитанции о внесении денежных средств, копией уведомления.

Исходя из того, что фактически между сторонами был заключен договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача истцом заявления о возврате внесенных денежных средств и прекращении обязательств, по своей сути является заявлением о расторжении договора о внесении страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, в котором истец указал на то, что ответчик не разъяснил ему его право на выбор управляющей компании или переводе денежных средств в негосударственный пенсионный фонд, и ему не было разъяснено, что прибавка к пенсии ему может быть выплачена не ранее 2013 года, однако в возврате денежных средств ему было отказано.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции также указал, что имеет место существенное нарушение договора со стороны ответчика, а именно, истец не получает прибавку к пенсии, на которую он рассчитывал при внесении денежных средств, поскольку внося в 2009 году денежные средства ответчику в сумме ... рублей, истец рассчитывал на получение прибавки к пенсии, однако в настоящее время никакой прибавки к пенсии за счет внесенных дополнительных взносов не получает.

В связи с указанными выше обстоятельствами, а также с учетом положений ст.ст. 420, 450, 451, 452, 453 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел требования подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца внесенные им денежные средства по заявлению о добровольном вступлении в правоотношения по обязательность пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть пенсии в размере ... руб.

Однако согласиться с обжалуемым судебным постановлением не представляется возможным, так как указанные выводы суда второй инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд второй инстанции пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное решение приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует и по мнению подателя надзорной жалобы, постановлено с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2008 г. N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", застрахованное лицо, вступившее в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и осуществляющее их уплату, вправе только прекращать либо возобновлять уплату указанных взносов, а также определять их размер.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.04.2008 г. N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", право на получение государственной поддержки формирования пенсионных накоплений в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, имеют застрахованные лица, вступившие в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в период с 1 октября 2008 года до 1 октября 2013 года.

Федеральным законом от 30.04.2008 г. N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" процедура возврата взносов по требованию застрахованного лица не предусмотрена.

Кроме того, президиум считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае применимы нормы Гражданского кодекса, поскольку в данном случае имеет место правоотношение, возникающее из норм пенсионного законодательства.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. требованиям закона не соответствует, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы - оставлению в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

Апелляционное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы, от 25.02.2011 г.

Председатель Президиума Московского городского суда

Г.А. Агафонова