Постановление Президиума Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 44г-266 (ключевые темы: завещание - нотариус - заключение эксперта - наследственное дело - свидетельство о праве на наследство)

Постановление Президиума Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 44г-266

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Фомина Д.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по надзорной жалобе К.Ю.А. гражданское дело по иску К.Ю.А. к К.О.В. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности; установил:

К.Ю.А. обратился в суд с иском к К.О.В., в котором просил признать недействительным завещание, оформленное ... года от имени его матери К.А.А., умершей ... года, на имя ответчицы, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21 июля 2009 года, выданное на имя ответчицы, прекратить право собственности ответчицы на комнату N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., ссылаясь на то, что К.А.А. не писала завещания на имя ответчицы, завещание является поддельным.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус Москвы М.Л.Л. в судебное заседание не явилась.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г., К.Ю.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе К.Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

26.10.2011 г. настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора.

Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 17.11.2011 г.

Определением судьи Московского городского суда от 02.12.2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя по доверенности К.Ю.А. - А.Т.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... г. умерла мать истца К.А.А.

При жизни ... г. ею было составлено завещание, удостоверенное В.И.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.Л.Л., согласно которому все принадлежащее ей на день смерти имущество она завещала К.О.В.

21 июля 2009 года нотариусом г. Москвы Р.Е.П. К.О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Проверяя доводы истца о принадлежности подписи в завещании К.А.А., судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта, рукописные записи "К.А.А." и подпись от имени К.А.А., изображения которых расположены в копии спорного завещания, вероятно выполнены К.А.А. Также в заключении эксперт указал на то, что решение вопроса в категорической форме возможно только при предоставлении в распоряжение эксперта оригинала документа.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение и доказательств того, что К.А.А. при своей жизни не подписывала спорное завещание. Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что завещание составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав также в своем определении, что доводы истца о том, что К.А.А. не подписывала завещание, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются заключением экспертизы.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что экспертиза оспариваемого им завещания была назначена судом и проведена экспертным учреждением по незаверенной копии в нарушение ст. 71 ГПК РФ, при этом подлинник завещания для проведения экспертизы судом истребован не был, что не позволило экспертам сделать категоричный вывод о принадлежности подписи в оспариваемом истцом завещании, а ходатайство истца об истребовании подлинника завещания и назначении дополнительной экспертизы было оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Так, из материалов дела усматривается, что К.Ю.А. 21.07.2009 г. обратился в Октябрьский районный суд г. С. с иском к К.О.В., в котором просил признать завещание, удостоверенное В.И.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.Л.Л. от ... г. от имени К.А.А., матери истца, недействительным, указывая в обоснование требований на то, что данное завещание его мать не подписывала.

28.07.2009 г. судьей Октябрьского районного суда г. Москвы был направлен запрос нотариусу г. Москвы М.Л.Л. о предоставлении наследственного дела после смерти К.А.А. (л.д. 18). 12.08.2009 г. судьей был повторный запрос о предоставлении подлинного наследственного дела.

Определением от 19.08.2009 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2009 г.

Запросом судьи Октябрьского районного суда г. С. от 14.09.2009 г. у нотариуса М.Л.Л. был истребован подлинник завещания К.А.А., умершей ... г., а у нотариуса г. Москвы Р.Е.П. истребовано наследственное дело к имуществу умершей ... г. К.А.А. (л.д. 89, 90).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. С. от 18.09.2009 г. в качестве третьего лица по делу была привлечена нотариус г. Москвы М.Л.Л. (л.д. 99).

В порядке ст. 39 ГПК РФ Колупаевым Ю.А. 21.09.2009 г. были дополнены исковые требования и он просил также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.07.2009 г., выданное на имя К.О.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Р.Е.П., прекратить право собственности К.О.В. на комнату N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., также истцом в качестве третьего лица была указана нотариус г. Москвы Р.Е.П.

Определением Октябрьского районного суда г. С. от 01.10.2009 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в суд г. Москвы (л.д. 120-121).

Согласно ответа нотариуса г. Москвы М.Л.Л. от 29.09.2009 г. экземпляр завещания от ... г., удостоверенного В.И.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.Л.Л., от имени К.А.А. находится в наряде завещаний (л.д. 130).

11 декабря судьей Преображенского районного суда г. Москвы Егоровым С.В. вынесено определение о принятии гражданского дела по иску К.Ю.А. к К.О.В. о признании сделки недействительной к своему производству. При этом в данном определении отсутствует год его вынесения (л.д. 142).

11.11.2009 г. вынесено определение о проведении по делу досудебной подготовки на 03.12.2009 г., и определением от 03.12.2009 г. о назначении дела к слушанию на 20.01.2010 г.

Из материалов дела следует, что после принятия дела к производству, судьей Преображенского районного суда г. Москвы 31.03.2010 г. был направлен запрос нотариусу г. Москвы Р.Е.П. об истребовании наследственного дела (л.д. 155).

На данный запрос суда 06.04.2010 г. нотариусом Р.Е.П. были представлены копия заявления К.Ю.А. о принятии наследства, копия заявления К.О.В. о принятии наследства и копия завещания К.А.А. на имя К.О.В.

При этом иных запросов, в том числе, об истребовании у нотариуса г. Москвы М.Л.Л. подлинника завещания для проведения экспертизы, судом направлено не было.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, и определением от 14.05.2010 г. судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза. Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, образцы почерка К.А.А., в том числе, была предоставлена копия оспариваемого истцом завещания (л.д. 170-173), находящая в материалах дела на л.д. 161.

Согласно заключения эксперта, рукописные записи "К.А.А." и подпись от имени К.А.А., изображения которых расположены в копии спорного завещания, вероятно выполнены К.А.А.

Из экспертного заключения также следует, что оно было проведено по нотариально заверенной копии завещания, находящегося на листе дела 161. При этом, согласно заключения, решение вопроса в категорической форме возможно только при предоставлении в распоряжение эксперта оригинала документа.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.10.2010 г. представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и истребовании подлинника завещания для проведения дополнительной экспертизы, однако, судья Преображенского районного суда г. Москвы, руководствуясь п. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. 360 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по подлиннику завещания, при этом не мотивировав свой отказ в проведении дополнительной экспертизы (л.д. 211).

Таким образом, судебные решения были вынесены в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ на основании копии завещания и проведенной на основании данного недопустимого доказательства экспертизы.

Также из материалов дела следует, что в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена нотариус г. Москвы Р.Е.П., однако из протокола судебного заседания от 05.10.2010 г., в день когда было вынесено решение судом, так и в решении суда, данных о том, что Р.Е.П. является участником данного гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебные постановления не отвечают требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в связи с чем решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г., являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Г.А. Агафонова