Постановление Президиума Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 44г-267 (ключевые темы: завещание - нотариус - наследственное дело - пропуск срока исковой давности - истечение срока исковой давности)

Постановление Президиума Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 44г-267

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Фомина Д.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по надзорной жалобе П.Г.Ф. гражданское дело по иску П.Г.Ф. к Г.К.Ю., З.А.Ю. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Г.К.Ю., З.А.Ю. к П.Г.Ф. о признании завещания недействительным; установил:

П.Г.Ф. обратилась в суд с иском к Г.К.Ю., З.А.Ю. о признании за ней права на наследство по завещанию, произведении раздела наследственного имущества следующим образом: истице выделить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., кв. ..., взыскать с истицы в пользу каждого из ответчиков стоимость 1/8 доли указанной квартиры в сумме 1 194 500,00 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что она является наследницей по завещанию к имуществу, умершего З.Ф.В.

Г.К.Ю. и З.А.Ю. предъявили встречный иск о признании недействительным завещания З.Ф.В. от ... г. П.Г.Ф. и ее представитель по доверенности - М.О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Г.К.Ю., З.А.Ю. по доверенности - К.И.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. постановлено:

Признать завещание З.Ф.В. от 27 апреля 2006 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.Т.В. в реестре за N ..., недействительным.

В удовлетворении иска П.Г.Ф. к Г.К.Ю., З.А.Ю. о разделе наследственного имущества отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

20 октября 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 02 ноября 2011 г.

Определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 29 ноября 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя по доверенности П.Г.Ф. - М.О.С., представителя по доверенности Г.К.Ю. и З.А.Ю. - К.И.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений и материалов настоящего гражданского дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., кв. ..., которая находилась в совместной собственности З.Ф.В. и З.Р.С., что было подтверждено договором передачи N ... от 06.10.1992 г. и свидетельством о собственности на жилище N ... от 05.11.1992 г.

З.Ф.В. умер ... г., З.Р.С. умерла ... г. После их смерти открылось наследство.

П.Г.Ф. является дочерью З.Ф.В. и З.Р.С.

Г.К.Ю. и З.А.Ю. являются детьми З.Ю.Ф., и внуками умерших З.Ф.В. и З.Р.С.

З.Ю.Ф. умер ... г. Г.К.Ю. и З.А.Ю. в силу ст. 1146 ГК РФ являются наследниками по закону первой очереди по праву представления к имуществу умерших З.Ф.В. и З.Р.С.

Нотариусом г. Москвы Г.Т.В. открыты наследственные дела к имуществу, умершего З.Ф.В., N ... и к имуществу умершей З.Р.С. N ... .

При открытии наследственного дела П.Г.Ф. представила завещание от ... г., подписанное З.Ф.В. и удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.Т.В. в реестре за N ..., в соответствии с которым З.Ф.В. из принадлежащего ему на праве собственности имущества завещал ... долю в праве собственности на спорную квартиру П.Г.Ф.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу были доказаны обстоятельства, на которых основан встречный иск, в связи с чем завещание З.Ф.В. от 27 апреля 2006 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.Т.В. в реестре за N ..., было признано недействительным, в удовлетворении иска П.Г.Ф. к Г.К.Ю., З.А.Ю. о разделе наследственного имущества - отказано.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выражая несогласие с данными судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает, в том числе на то, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно, ст. 199 ГК РФ, а судом второй инстанции не было учтено данное обстоятельство, несмотря на то, что стороной истца по первоначальному иску заявлялось о пропуске установленного законом срока исковой давности по требованиям встречного иска Г.К.Ю., З.А.Ю. о признании завещания недействительным.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что представителем П.Г.Ф - Л.Е.О. суду первой инстанции были предоставлены письменные возражения на встречное исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 136-138), в которых заявлялось об истечении срока исковой давности об оспаривании завещания в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что также усматривается из протокола судебного заседания от 23 июня 2011 г. (л.д. 141).

При этом из протокола судебного заседания от 16 марта 2011 г., когда дело было разрешено по существу с вынесением решения, следует, что представителем истца были оглашены возражения на встречных иск, однако после того как судом были заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела, а именно, данные возражения не исследовались.

Как усматривается из содержания постановленного решения, суд при его вынесении не обсудил вопрос о пропуске срока исковой давности, выводы об этом обжалуемое решение не содержит, соответствующий закон, которым следовало руководствоваться при обсуждении указанного вопроса, судом не был применен к спорным правоотношениям.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст.ст. 55, 68 ГПК РФ одним из доказательств, из которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, является объяснения сторон об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем они также подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а следовательно, вопросы о пропуске срока исковой давности, о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности являлись существенными для правильного разрешения настоящего спор, однако фактически не исследованы, что свидетельствует о нарушении как норм материального, так и процессуального права.

Вышеуказанные обстоятельства также не были учтены судом второй инстанции при обсуждении доводов кассационной жалобы, который указал, что истица и ее представитель такого ходатайства суду не заявляли.

Таким образом, обжалуемые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить указанные выше обстоятельства, а также устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума Московского городского суда

Г.А. Агафонова