Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4у/5-8274/11 (ключевые темы: процессуальные издержки - хищение - насилие, опасное для жизни - разбой - умысел)

Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4у/5-8274/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Андронова Н.М. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2006 года, установила:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2006 года

Андронов Н.М., ранее не судимого; -

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УПК РФ Андронову Н.М. назначено принудительное лечение в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "УПК РФ" имеется в виду "УК РФ"

Срок отбывания наказания исчислен с 23 февраля 2006 года.

Постановлено взыскать с Андронова Н.М. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования деньги в сумме 6558 рублей 40 копеек, в счет оплаты лечения О. в ГКБ им. Боткина.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвоката Князева Д.Г. в судебных заседаниях в сумме 1925 рублей постановлено возложить на осужденного Андронова Н.М. и взыскать в доход государства.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

Согласно приговору, Андронов Н.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2006 года, примерно в 19 часов, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, находясь у д. ... по ул. ... в г. ..., реализуя свой преступный умысел, нанес удар рукой по лицу ранее знакомому О., причинив последнему физическую боль, после чего, во исполнение задуманного, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, проследовал за ним к его квартире ... д. ... по ул. ... в г. ..., где проживает О., куда незаконно проник вопреки воле и желанию О., а затем, находясь в вышеуказанной квартире, действуя дерзко и агрессивно, напал на О. и, требуя от последнего передачи ему денежных средств в неустановленной сумме, подверг О. избиению руками и ногами по различным частям тела, причинив О. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, гематомы в области левой половины лица, гематом в области волосистой части головы, травматического левостороннего отита, относящихся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего похитил принадлежащее О. имущество: телевизор "СОНИ" стоимостью 2500 рублей, фотоаппарат "Рекам" стоимостью 800 рублей, утюг "Эленберг" стоимостью 800 рублей, 2 электрических паяльника стоимостью 85 рублей каждый, а всего похитил имущество принадлежащего О. на общую сумму 4270 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

В надзорной жалобе осужденный Андронов Н.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела, обоснованность своего осуждения, и меру наказания не согласен с приговором, в части взыскания с судом процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката. Просит приговор суда в этой части отменить, в связи с тем, что процессуальные издержки должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

Изучив доводы надзорной жалобы и истребованные материалы, полагаю, что надзорное производство подлежит возбуждению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы им. В.П. Сербского, Андронов Н.М. страдает психическим расстройством, в виде умственной отсталости обусловленной не уточненными причинами, не исключающим вменяемости. В случае осуждения, он нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в местах лишения свободы.

Поскольку Андронов Н.М. страдает психическим расстройством, и в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участие адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ, является обязательным.

В силу статьи 131, 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, довод жалобы Андронова Н.М. заслуживает внимания и подлежит передаче на рассмотрение заседания Президиума Московского городского суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Андронова Н.М. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2006 года.

Передать надзорную жалобу осужденного с материалами дела на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Ротанова Е.К.