Постановление Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4у/5-8830 (ключевые темы: руководитель следственного органа - пересмотр постановлений - УПК - адвокат - бездействие)

Постановление Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4у/5-8830

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя генерального директора О "..." "Р" Малышева Ф.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года отказано в принятии жалобы адвоката Казаринова В.М., в интересах О "..." "Р", ... отделения ... о признании незаконным и необоснованным бездействия и.о. заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Московской области по непринятию решения по ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Малышев Ф.А. просит о возбуждении надзорного производства на предмет отмены постановления Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года, указывая на их незаконность и необоснованность. Утверждает, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являлось бездействие и.о. заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Московской области по принятию решения о применении (неприменении) положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы и истребованные материалы, полагаю, что надзорное производство подлежит возбуждению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, адвокат Казаринов В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов О "..." "Р", ... отделения ..., о признании незаконным и необоснованным бездействия и.о. заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Московской области, по непринятию решения по ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

В постановлении суд принял решение об отказе в принятии жалобы адвоката Казаринова В.М., указав, что законом предусмотрен иной порядок обжалования соответствующего постановления, и в рамках ст. 125 УПК РФ вопрос о снятии ареста разрешению не подлежит, учитывая, что подлежат рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности в апелляционном и кассационном порядке.

Вместе с тем, согласно жалобы направленной в Тверской районный суд г. Москвы, адвокат Казаринов В.М. обжаловал бездействие должностного лица - руководителя следственного органа ГСУ при ГУВД по Московской области по установлению обстоятельств, влекущих принятие решения о применении положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, а не решение Шаховского районного суда Московской области от 08.12.2008 года о наложении ареста на имущество, на которое суд сослался в постановлении. Именно указанное бездействие должностного лица, обжаловано заявителем Казариновым А.В. в Тверской районный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, постановление суда об отказе в принятии жалобы адвоката Казаринова А.М. на бездействие и.о. руководителя следственного органа ГСУ при ГУВД по Московской области, вызывает сомнения в его законности и обоснованности, и является основанием для передачи жалобы заявителя на рассмотрение заседания Президиума Московского городского суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе заявителя генерального директора О "..." "Р" Малышева Ф.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года.

Передать надзорную жалобу заявителя с материалами на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.