Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/7-8863 (ключевые темы: ст 158 ук рф - явка с повинной - кража - задержание - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/7-8863

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Манукяна А.Р. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года, установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 года

Манукян А.Р., ранее судимый 29 февраля 2008 года приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 июня 2009 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 октября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 года изменен, действия Манукяна А.Р. переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по которой Манукяну А.Р. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Манукян А.Р. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, указывает, что если бы изначально органами предварительного следствия его действия были бы квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 158 УК РФ, то он бы ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной, способствование раскрытию преступления, а также состояние его здоровья. Просит приговор суда изменить, снизить ему срок наказания до фактически отбытого.

Приговором суда Манукян А.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Так он, 12 сентября 2010 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 5 минут, находясь в квартире по месту регистрации, по адресу: г. Москва, ул. ..., ..., действуя в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что потерпевший Л. его преступные действия не видит и не может помешать осуществить задуманное, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на столе в комнате, в которой временно проживал Л., принадлежащий последнему мобильный телефон "Самсунг С 3600" стоимостью 6533 рубля 88 копеек, с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи "МТС" не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего, с похищенным телефоном скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Л. материальный ущерб на указанную сумму.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Манукяна А.Р. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение судом уголовного закона.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Манукян А.Р. совершил противоправное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Сделанные судом выводы, касающиеся обоснованности осуждения Манукяна А.Р. надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Вместе с тем, вызывает сомнения правильность выводов суда о размере назначенного наказания.

Так, признавая Манукяна А.Р. виновным в совершении 12 сентября 2010 года кражи имущества потерпевшего Л., суд в приговоре сослался на протокол явки Манукяна А.Р. с повинной от 23 сентября 2010 года, в котором Манукян А.Р. сообщил, что 12 сентября 2010 года он, находясь в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... д. ... корп. ... кв. ..., совершил кражу мобильного телефона "Самсунг" принадлежащего Л.

При этом, суд 1 инстанции, не признал "явку с повинной" Манукяна А.Р. оформленную протоколом от 23 сентября 2010 года, в 18 часов 35 минут, как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанная "явка с повинной" не являлась добровольной, в связи с тем, что в указанный день, в 18 часов 00 минут, согласно рапорта сотрудника милиции Манукян А.Р. был задержан по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления.

Между тем, по смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме, того из материалов дела усматривается, что после задержания Манукяна А.Р. и даче им показаний он добровольно заявил органам следствия, что телефон, который он похитил у Л., он отдал на автомойке по ул. ... в г. Москве таксисту по имени Дмитрий, за долг в размере 1500 рублей, который подвозил его в начале сентября 2010 года до станции "...". При проверке указанной информации был установлен Г., у которого в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон, при этом Г. пояснил, что данный телефон ему за долг передал "Арсен".

Однако, как видно из приговора, указанные обстоятельства судом при назначении Манукяну А.Р. наказания учтены не были, а само наказание было назначено без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы надзорной жалобы Манукяна А.Р. о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его "явку с повинной", а также "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

Учитывая вышеизложенное, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать уголовное дело в отношении Манукяна А.Р. на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Манукяна А.Р. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года.

Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова