Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4у/2-9619 (ключевые темы: ст 158 ук рф - велосипед - хищение чужого имущества - ограничение свободы - кража)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4у/2-9619

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Колыванова С.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, установила:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года

Колыванов С.В., ..., судимый 14 февраля 2002 года по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 16 марта 2006 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 7 дней,

- осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 января 2011 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Колыванов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору Колыванов 24 ноября 2010 года в период с 00 часов 30 минут до 02 часов на лестничной площадке девятого этажа первого подъезда по адресу: г. Москва, ..., возле квартиры 33 сломал металлический трос, скреплявший вмонтированное в стену металлическое кольцо с двумя велосипедами "Ровер Джоерекс", стоимостью по 8 000 рублей каждый, принадлежащих Ф., один велосипед спрятал на лестничной площадке пожарной лестницы между девятым и десятым этажами, а со вторым велосипедом скрылся. Через некоторое время он вернулся за оставленным велосипедом, которым также распорядился по своему усмотрению. Тем самым причинил потерпевшей Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Он же в период времени с 20 часов 17 ноября 2010 года по 15 часов 18 ноября 2010 года у себя дома в квартире ... по адресу: г. Москва, ..., воспользовавшись отсутствием Ф., проживавшего по договору аренды в одной из комнат, игнорируя запрет последнего на вход, неустановленным способом открыл дверь в комнату и похитил мобильный телефон "Нокиа Н 95" с флеш-картой внутри, зарядное устройство и мужское пальто "Кастромен", на общую сумму 22 000 рублей. 06 декабря 2010 года в период с 09 часов 40 минут до 15 часов вновь воспользовавшись отсутствием Ф., похитил из комнаты последнего кожаную куртку "БСВ", зимний пуховик "Зара", зимнюю шапку "Дирк Биккемберг" и чемодан, на общую сумму 17 400 рублей. Таким образом, причинил Ф. значительный материальный ущерб в размере 39 400 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Колыванов просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и смягчить наказание, применив, положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, считаю необходимым возбудить надзорное производство.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Колыванова, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Действиям Колыванова дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному обстоятельству вступивший в законную силу приговор суда по делу, рассмотренному в особом порядке, пересмотру в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК РФ, не подлежит.

Обвинительное заключение составлено согласно требованиям ст. 220 УПК РФ. Указания в жалобе о том, что в нем имеется ссылка на показания свидетеля Колывановой, которые последняя не давала, опровергаются материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 123-125).

Вместе с тем, при назначении наказания Колыванову, суд признал отягчающими обстоятельствами наличие опасного рецидива преступлений, а также неснятую и непогашенную судимость.

Однако в ст. 63 УК РФ установлен исчерпывающий, то есть не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и такое обстоятельство как неснятая и непогашенная судимость отсутствует.

При таких данных полагаю, что надзорная жалоба осужденного Колыванова подлежит передаче на рассмотрение президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Колыванова С.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года.

2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья: