Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4а-2309/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДПС - ГИБДД - уступить дорогу - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4а-2309/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Хахаева О.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 06 октября 2010 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 06 октября 2010 года Хахаев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 (двухсот) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Хахаева О.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 февраля 2011 года названное решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Хатченкова Н.И. в защиту Хахаева О.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Хахаев О.А. выражает несогласие с названным постановлением должностного лица и упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что вводная часть решения судьи Московского городского суда находится в противоречии с установочной частью решения; судебными инстанциями неправильно оценена дорожная ситуация; вывод судьи Московского городского суда о нарушении Хахаевым О.А. требований знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ основан на неправильном толковании закона, кроме того, знак 2.4 установлен с нарушением ГОСТа; причиной ДТП явились действия Г.А.В., утратившего контроль за дорожным движением и выехавшего на полосу встречного движения, показания Г.А.В. изменчивы и противоречивы.

Проверив материалы дела N 12-1/11, истребованного из Кунцевского районного суда, а также материалы по факту ДТП, произошедшего 06 сентября 2010 года с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Хахаева О.А. и автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак ... под управлением Г.А.В., истребованные из ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ЗАО г. Москвы, нахожу обжалуемые судебные акты и постановление должностного лица законными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 06 сентября 2010 года в 16 часов 15 минут Хахаев О.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве у д. 12А по ул. Г., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ совершил выезд со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю, следовавшему по главной дороге, и не выполнив таким образом требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Указанными действиями Хахаев О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Хахаевым О.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, объяснениями И.В.А., Г.А.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы Хахаева О.А. о том, что судебными инстанциями неправильно оценена дорожная ситуация, вывод суда об определении дороги по ул. Г. как главной ошибочен, по сути обе дороги являлись выездом с прилегающей территории с последующим выездом на ул. Г., и участок у д. 12 по ул. Г. не являлся перекрестком неравнозначных дорог, несостоятельны.

Из материалов по факту произошедшего ДТП, следует определенный вывод о том, что Хахаев О.А. осуществлял выезд с примыкающей дороги на главную. Так, из схемы происшествия, с которой Хахаев О.А. был согласен, объяснений Хахаева О.А., данных 06 сентября 2010 года и 06 октября 2010 года, видеозаписи, полученной с видеокамеры, установленной на АЗС по адресу: ул. Г., д. 12А, Хахаев О.А. выезжал с автозаправочной станции, то есть с прилегающей территории, и проезжая часть улицы Г. являлась для него главной дорогой.

Кроме того, сам Хахаев О.А., давая объяснения 06 октября 2010 года, именовал дорогу по ул. Г. не иначе как главной. При таких обстоятельствах и при наличии установленного на выезде с АЗС дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ следует вывод, что для Хахаева О.А. было очевидным, что проезжая часть ул. Г. является главной дорогой, и при выезде на нее следует соблюдать требования п. 13.9 ПДД РФ, однако требования данного пункта водителем Хахаевым О.А. были нарушены.

При этом ссылка Хахаева О.А. на то, что он выезжал с прилегающей территории, дорогу не пересекал и пересечь не мог, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Исходя из системного толкования норм ПДД РФ, в том числе, понятия дороги, а также требований ГОСТ по установлению дорожных знаков, одним из признаков дороги являются установленные на ней дорожные знаки. Наличие на проезжей части знака 2.4 указывает на следование Хахаева О.А. именно по дороге от АЗС до ул. Г. и, таким образом, на осуществление в дальнейшем пересечения проезжих частей.

Доводы жалобы о том, что вывод судьи Московского городского суда о нарушении требований знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ основан на неправильном толковании закона, кроме того, знак 2.4 установлен с нарушением ГОСТа, Хахаев О.А. руководствовался этим знаком как знаком, который устанавливает отступление от п. 13.1 ПДД РФ, Хахаев О.А. действовал в соответствии с пунктами 1.4, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, несостоятельны. Так, знак 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ является знаком приоритета и означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Однако Хахаев О.А. данное требование не выполнил, о чем судьей городского суда сделан обоснованный вывод. Вместе с тем, возможные отклонения от требований ГОСТ при установке упомянутого знака не освобождали Хахаева О.А. от обязанности исполнения его требований. Ссылки Хахаева О.А. на то, что он действовал с соблюдением требований перечисленных выше пунктов ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку соблюдение упомянутых норм не привело к соблюдению п. 13.11 ПДД РФ и требований знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которых явилось квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ" имеется в виду "ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ"

Помимо прочего, ссылки Хахаева О.А. на то, что знак 2.4 устанавливает отступление от п. 13.1 ПДД РФ, основан на неправильном толковании ПДД РФ, в описании требований, предусмотренных этим знаком, каких-либо отступлений не приведено.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явились действия Г.А.В., утратившего контроль за дорожным движением и выехавшего на полосу встречного движения, показания Г.А.В. изменчивы и противоречивы, он менял свои показания на предмет определения места ДТП, скорости движения своего автомобиля, не влекут удовлетворение надзорной жалобы. Вопрос о виновности в произошедшем ДТП в рамках производства по настоящему делу не выясняется, соблюдение Г.А.В. требований ПДД РФ не влияет на определение виновности Хахаева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, из письменных объяснений Г.А.В., данных им 06 сентября 2010 года и 06 октября 2010 года, не следует, что они противоречивы. Объяснения, данные Г.А.В. 06 октября 2010 года дополняют ранее данные им объяснения. При этом объяснения Г.А.В. были оценены судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований, порочащих эти объяснения как доказательства, не выявлено.

Довод жалобы Хахаева О.А. о том, что вводная часть решения судьи Московского городского суда находится в противоречии с установочной частью решения, поскольку во вводной части решения судьи указано на исследование постановления должностного лица в отношении С.И., в установочной - в отношении Хахаева О.А., заслуживает внимания. Из решения судьи Московского городского суда определенно следует, что предметом рассмотрения судьи являлась жалоба на решение судьи Кунцевского районного суда, вынесенное, в свою очередь, по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы от 06 октября 2010 года в отношении Хахаева О.А. Так, в установочной части решения судьи городского суда отражены обстоятельства совершения Хахаевым О.А. правонарушения, доводы жалобы его защитника, приведена оценка этих доводов. Между тем во вводной части была допущена техническая ошибка и неверно указана резолютивная часть постановления должностного лица, вынесенного по настоящему делу. При таких обстоятельствах считаю необходимым внести изменения во вводную часть постановления судьи Московского городского суда, указав, что судьей Московского городского суда рассмотрена жалоба защитника Хахаева О.А. - Хатченкова Н.И. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, которым постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы от 06 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Хахаева О.А. оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда судьей Московского городского суда доводам жалобы дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения Хахаева О.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1. КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 06 октября 2010 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Хахаева О.А. оставить без изменения.

Решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2011 года изменить, указав во вводной части решения, что судьей Московского городского суда рассмотрена жалоба защитника Хахаева О.А. - Хатченкова Н.И. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, которым постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы от 06 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Хахаева О.А. оставлено без изменения.

В остальной части указанные решение судьи Московского городского суда и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы оставить без изменения, надзорную жалобу Хахаева О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.