Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4а-2507/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - рентгенолог - судебно-медицинская экспертиза - проведение экспертизы - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4а-2507/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Безрукова В.Е. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года Безруков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2011 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалобы Безрукова В.Е. и потерпевшего Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Безруков В.Е. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не вручалась и не высылалась; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие при том, что он не был извещен о месте и времени его составления, копия протокола ему не вручалась и не направлялась; с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы он не ознакомлен, права в связи с назначением экспертизы ему не разъяснялись; имеющиеся в заключении экспертизы противоречия относительно наличия у потерпевшего перелома не устранены; рентгенологи Т. и Е. при проведении судебно-медицинской экспертизы не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; при рассмотрении дела судьей районного суда его защитнику не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению.

Судебными инстанциями установлено, что 26 июля 2010 года в 08 часов 20 минут Безруков В.Е., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в г. ... по ул. ... в направлении ул. ..., на пересечении с ул. ... напротив дома ..., на пересечении неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Н., в результате чего Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанными действиями Безруков В.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Безрукова В.Е. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места ДТП; описанием внешних повреждений транспортных средств; письменными объяснениями и показаниями потерпевшего Н., полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ; объяснениями Безрукова В.Е., в которых он не оспаривал свою виновность; телефонограммой и справкой из поликлиники N 207 ДЗ г. Москвы; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения у Н. относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях Безрукова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Довод Безрукова В.Е. о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не вручалась и не высылалась, не соответствует действительности. Факт направления Безрукову В.Е. копии данного документа подтвержден соответствующим сопроводительным письмом N ... от 30.07.2010 (л.д. 4), в котором помимо прочего Безрукову В.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

По утверждению Безрукова В.Е., протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие при том, что он не был извещен о месте и времени его составления, копия протокола ему не вручалась и не направлялась. Этот довод не основан на материалах дела, из которых следует, что 25 декабря 2010 года (N ...) Безрукову В.Е. было направлено извещение о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 02 февраля 2011 года в 09 часов 00 минут, в связи с чем в указанное время ему предлагалось прибыть в ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 25, каб. 307 (л.д. 37). Согласно рапорту старшего инспектора П. от 31 января 2011 года аналогичная информация была доведена до сведения Безрукова В.Е. по телефону, однако, он заявил, что в ГИБДД для составления протокола не явится (л.д. 38). При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Безрукова В.Е. следует признать отвечающим требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Также в материалах дела наличествует сопроводительное письмо (исх. N ... от 02.02.2011), согласно которому в адрес Безрукова В.Е. была направлена копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при привлечении Безрукова В.Е. к административной ответственности не установлено.

Довод Безрукова В.Е. о том, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы он не ознакомлен, права в связи с назначением экспертизы ему не разъяснялись, нельзя признать обоснованным. Согласно определению о назначении судебно-медицинской экспертизы от 04 октября 2010 года (л.д. 27) копия означенного документа была направлена Безрукову В.Е. и потерпевшему Н. по почте. Содержание положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в которых обозначены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, в указанном определении приведены. Также факт уведомления Безрукова В.Е. и потерпевшего о назначении по делу экспертизы подтвержден извещением N ... от 04.10.2010 (л.д. 28).

Ставить под сомнение то обстоятельство, что копии всех перечисленных выше документов были направлены Безрукову В.Е., оснований не имеется, каждому из них присвоен исходящий номер, все они датированы.

Довод Безрукова В.Е. о том, что имеющиеся в заключении экспертизы противоречия относительно наличия у потерпевшего перелома не устранены, не может быть принят во внимание. Противоречий в заключении эксперта не содержится. Приведенные в описательной части заключения эксперта данные консультаций, полученных у рентгенологов, были оценены экспертом с учетом других данных, исследованных при проведении экспертизы. В рамках проведения экспертизы было установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде закрытого перелома 3-х гранной кости левого запястья, кровоподтека левого лучезапястного сустава.

Довод Безрукова В.Е. о том, что рентгенологи Т. и Е. при проведении судебно-медицинской экспертизы не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, несостоятелен. Указанные лица не принимали участие в проведении экспертизы и не делали каких-либо заключений, а лишь давали эксперту консультации по вопросам, входящим в их компетенцию. В этой связи предупреждения рентгенологов об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не требовалось.

Довод Безрукова В.Е. о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда его защитнику не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судьей районного суда принимал участие защитник. Безруков В.Е. оформил полномочия Д. по осуществлению защиты своих интересов как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только 12 февраля 2011 года, о чем свидетельствует копия доверенности (л.д. 54).

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, усматриваются основания для изменения постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда в части назначенного Безрукову В.Е. наказания.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя Безрукову В.Е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья районного суда исходил из характера совершенного правонарушения и данных о личности Безрукова В.Е. Между тем, эти обстоятельства были учтены судьей районного суда не в полной мере. В материалах дела отсутствуют данные, которые бы указывали на то, что ранее Безруков В.Е. привлекался к административной ответственности. В то же время, из материалов дела усматривается, что Безруков В.Е. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, вину признал и в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб возместил, потерпевший просил о назначении Безрукову В.Е. наказания в виде минимального штрафа, что положения, предусмотренные ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, позволяют признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Безрукова В.Е. Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Изложенное дает основания для изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года и решения судьи Московского городского суда от 26 апреля 2011 года в части назначения Безрукову В.Е. наказания и для определения ему менее строгого наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Безрукова В.Е. изменить. Назначить Безрукову В.Е. наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Безрукова В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев