Постановление Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4а-2550/11 (ключевые темы: статья 19.5 коап - внеплановая выездная проверка - МЧС - исполнение обязанностей - предписание)

Постановление Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4а-2550/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Климова Г.Г. в защиту ООО "Д и А" на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы, от 03 мая 2011 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы от 03 мая 2011 года ООО "Д и А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Климова Г.Г. в защиту ООО "Д и А" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Климов Г.Г. в защиту ООО "Д и А" выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что проверка ООО "Д и А" была проведена с нарушением требований Федерального закона РФ N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; руководитель или законный представитель ООО "Д и А" не были извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола в адрес Общества не выслана, права и обязанности законному представителю Общества, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими изменению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО "Д и А", расположенное по адресу: г. Москва, ул. К., д. 7/1, 17 марта 2011 года в 17 часов 30 минут не выполнило в установленный срок законное предписание 2-го РОГПН Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве N ... от 13 августа 2010 года по устранению нарушений пожарной безопасности, а именно п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Указанными действиями ООО "Д и А" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Д и А" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки, предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Климова Г.Г. в защиту ООО "Д и А" о том, что проверка ООО "Д и А" была проведена с нарушением требований названного выше Федерального закона, несостоятелен.

Так, ссылка Климова Г.Г. на то, что Общество не было уведомлено органом муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа до начала проведения таковой в нарушение ч. 16 ст. 10 упомянутого ранее Федерального закона, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с п. 1 ч. 2 упомянутого Федерального закона явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. В частности, в отношении ООО "Д и А" было выдано предписание N ... от 13 августа 2010 года сроком исполнения до 01 марта 2011 года (л.д. 13-14). При этом из отметки о сроках проверки исполнения предписания следует, что проверка будет проведена в рамках внепланового мероприятия по надзору в период с 01 марта 2011 года (л.д. 13 об.). Таковая, как следует из материалов дела, была проведена в период с 04 марта 2011 года по 17 марта 2011 года (л.д. 4-5). С учетом отметки о дате проведения предполагаемой внеплановой выездной проверки, указанной в предписании, и промежутка времени между обозначенной датой и фактической датой проведения проверки, нет оснований полагать, что Общество не было уведомлено о проведении проверки или же с осуществлением внеплановой выездной проверки были созданы условия, ущемляющие права Общества.

Вместе с тем, ссылки заявителя на то, что сотрудник 2 РОГН Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве перед началом проверки не предъявил свое служебное удостоверение и распоряжение о назначении выездной проверки, ничем объективно не подтверждены. Вместе с тем, из акта проверки от 17 марта 2011 года следует, что проверка была осуществлена уполномоченным на то должностным лицом старшим инспектором 2 РОГНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве Б.О.В. При проведении проверки присутствовал К.А.Н., не выразивший каких-либо замечаний по порядку проведения проверки.

Ссылка подателя настоящей жалобы на то, что должностное лицо, осуществившее проверку, не ознакомило руководителя или иное уполномоченное лицо Общества с результатами проверки, не может быть принята во внимание. Законный представитель Общества был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с выявленными нарушениями и зафиксированными, соответственно, в акте проверки, не был лишен возможности явиться в назначенное время и место, в том числе, с целью ознакомления с результатами проверки. Указание в настоящей жалобе на то, что должностное лицо не внесло сведения о результатах проверки в журнал учета проверок, также не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку возможное отсутствие подобной записи в соответствующем журнале не ставит под сомнение достоверность результатов проверки.

Доводы жалобы о том, что руководитель или законный представитель ООО "Д и А" не были извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола в адрес Общества не выслана, права и обязанности законному представителю Общества, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что руководитель ООО "Д и А" неоднократно извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 7, 8). В частности, извещение о составлении протокола об административном правонарушении 17 марта 2011 года поступило адресату своевременно, как это следует из данных отслеживания почтовых отправлений (л.д. 10). При этом в извещении Общества были приведены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, и законного представителя юридического лица, предусмотренные КоАП РФ. Помимо прочего, составленный в отсутствие законного представителя Общества протокол об административном правонарушении по правилам ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ был выслан в адрес юридического лица почтой, как это следует из отметки в протоколе и квитанции почтовых отправлений (л.д. 2 об., 19).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Из анализа положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 следует, что невыполнение к установленному сроку обязанности, предусмотренной предписанием государственного органа, образует состав административного правонарушения, не являющегося длящимся. Днем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является день, следующий за последним днем срока, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что упомянутым выше предписанием Обществу был установлен срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности до 01 марта 2011 года. Между тем, к окончанию 01 марта 2011 года предписание исполнено не было. Соответственно, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, следует считать 02 марта 2011 года. Однако судебными инстанциями данное обстоятельство во внимание принято не было, равно как и вышеприведенные разъяснения Пленума. При таких обстоятельствах полагаю необходимым внести изменения в обжалуемые судебные акты, указав датой совершения ООО "Д и А" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, 02 марта 2011 года.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Д и А" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы, от 03 мая 2011 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Д и А" изменить. Указать в данных судебных актах, что ООО "Д и А" 02 марта 2011 года не выполнило в установленный срок законное предписание 2-го РОГПН Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве N ... от 13 августа 2010 года по устранению нарушений пожарной безопасности, а именно п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы, от 03 мая 2011 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Климова Г.Г. в защиту ООО "Д и А" - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.